Решение по делу № 33-2766/2022 от 18.04.2022

УИД №-36Судья Воропаев Е.Н.	№2-759/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2766/2022	24 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Крехалева В.М. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установила:

Крехалев В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 06.09.2021.

В обоснование требований указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06.09.2021 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Крехалеву В.М. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа постройки. Не отрицая намерения исполнить решение, учитывая зимнее время года, не позволяющее незамедлительно произвести демонтаж, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц вследствие расположения объекта, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.05.2022.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился Крехалев В.М., в частной жалобе просит определение отменить, направить материалы дела для пересмотра по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается также на допущенное судом нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Обращает внимание, что возражения истца на заявление не были направлены в его адрес, что свидетельствует о допущенном нарушении прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06.09.2021 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, на Крехалева В.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа расположенной на нем постройки из деревянных конструкций.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Указанные Крехалевым В.М. в заявлении обстоятельства в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Податель жалобы указывает, что исполнение решения суда затруднительно в связи с погодными условиями. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ответчиком принимались реальные меры к исполнению судебного решения и не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность всех доводов заявителя, в том числе, о возникших в процессе исполнения затруднений.

Кроме того, указание о необходимости отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2022 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения жалобы сведений о проведении работ по демонтажу также не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Приобщение истцом возражений в письменной форме с приложениями в силу ст. 35 ГПК РФ является правом стороны, и не препятствовало Крехалеву В.М. реализовать свои процессуальные права выбранным им способом, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крехалева В.М. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь