Решение по делу № 33-4377/2024 от 28.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова А.В. 33-4377/2024

24RS0031-01-2023-001165-02

2.205

10 апреля 2024 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федотову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе генерального директора ООО «ПКО «АСВ» - Богомолова М.В.,

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федотову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее в суд 04.10.2023 года, входящий номер 7983.

Направить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» данное определение вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Дополнительно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Федотову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, представленного в траншах № CF732300381, образовавшуюся за период с 02.04.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) в размере 96 330,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 089,90 руб.

Требования мотивировало тем, что по договору заем посредством траншей был предоставлен Федотову Н.А. МФК «Рево Технологии» (ООО), которое впоследствии уступило свои права требования, вытекающие из договора займа, ООО «АСВ». Свои денежные обязательства Федотов Н.А. не исполняет.

Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 04.10.2023 исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, мотивированное тем, что иску не приложены доказательства заключения и исполнения договора займа. Истцу предложено в срок до 06.11.2023 исправить недостатки иска, а именно: представить договор займа, составленный на бумажном носителе и собственноручно подписанный сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи; - документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств; - доказательства того, что договор займа в установленном законом порядке подписан именно заемщиком; - анкету заемщика, содержащую сведения, необходимые для заключения договора, с указанием номера телефона, на который пришел код для подписания договора заёмщиком простой электронной подписью, номер карты/счета, указанные заемщиком для перечисления денежных средств; - документы, подтверждающие переводы МФК «Рево Технологии» (ООО) денежных средств заемщику Федотову Н.А.

Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 06.11.2023 истцу продлен срок для исправления недостатков до 10.01.2024.

19.01.2024 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПКО «АСВ» - Богомолов М.В. просил отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Ссылается на преждевременность вводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Положениями статей 131, 132 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, а также определены документы, прилагаемые к иску, в частности указано, что к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Как следует из материала, к иску ООО «АСВ» был приложен ряд документов, которое, по мнению истца, являются доказательствами заявленных требований, заключения договора займа и его исполнения, цессии.

Оставляя иск ООО «АСВ» без движения, суд первой инстанции руководствовался отсутствием приложенных к иску необходимых доказательств, при этом, фактически на стадии определения соответствия иска требованиям закона, необоснованно дал оценку приложенным к иску доказательствам, осуществил мероприятия, допустимые не ранее, чем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд на стадии принятия искового заявления не может давать оценку представленным доказательствам, разрешать спор по существу, предлагать сторонам представить конкретные доказательства заявленных требований, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в соответствующем суде, соблюдение требований процессуального закона в части формы и содержания иска, перечня прилагаемых к иску документов.

Документы, которые суд предложил истцу представить в обоснование своих исковых требований, не являлись теми документами, без которых принятие указанного выше иска к производству невозможно и исключается. Указанные документы могут быть представлены истцом с учетом принципа диспозитивности после принятия иска к производству, истребованы судом, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в процессе судебного разбирательства. Оценку представленным истцом доказательствам суд вправе дать только по итогам непосредственного разбирательстве спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность определения судьи об оставлении иска без движения, вынесенное на его основании обжалуемое определение является незаконным, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, материал по иску – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 19 января 2024 года - отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федотову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в Курагинский районный суд Красноярского края для выполнения требований 133-136 ГПК РФ.

Судья:                                  В.М. Макурин