Решение по делу № 2-4739/2018 от 04.10.2018

ло № 2-4739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Сергея Андреевича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Каретников С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 в размере 586 189 рублей 88 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.09.2014 между Каретниковым С.А. и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор №97-263-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 2.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру проектный (условный) номер 263 в корпусе 1.1, в осях 4с-2с/Лс-Жс, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А, не позднее 31.03.2018. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 20.11.2018 размер неустойки составил 586 189 рублей 88 копеек. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Каретников С.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя Косинова А.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» Любимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2014между сторонами был заключен договор № 97-263-Но-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность истца должна быть передана однокомнатная квартира площадью 36,93 кв.м., на 21 этаже, условный номер (индекс) 263, в строительных осях 4с-2с/Лс-Жс, многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А 9.

В соответствии с п. 2.2 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 323 700 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, согласно расчету представленному истцом составляет 586 189 рублей 88 копеек. Вместе с тем суд не может согласиться с приведенным расчетом неустойки.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 30.11.2017, то есть на день исполнения ответчиком своих обязательств, ключевая ставка Банка России составляла 8,25%, в связи с чем подлежащая взысканию за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 неустойка составляет 648 952 рубля 63 копейки (3 323 700,00 х 355 дней х 8,25% х 1/300).

При этом ссылки ответчика на то, что в его действиях не имеется нарушения сроков передачи квартиры и требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик не имеет возможности передать истцу квартиру до ввода дома в эксплуатацию, а срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартира 2018 года, отклоняются.

Согласно п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства – май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из п. 2.2 договора следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования п.п.2.1, 2.2 во взаимосвязи следует вывод, что продление срока окончания строительства в любом случае не могло быть продлено более чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передачи дольщику квартиры в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, а потому доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, определив ее в размере 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 20.11.2017 по день фактической передачи квартиры не имеется, поскольку частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и правомерно оставлены без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, стоимость которого определена в размере 30 000 рублей, и подтверждена распиской в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 361 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каретникова Сергея Андреевича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Каретникова Сергея Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каретникова Сергея Андреевича отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 361 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2018