Решение по делу № 1-172/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-172/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000649-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                                                      г.Петровск-Забайкальский

                                                                                                                                Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Данилиной А.С.,

подсудимой Отиновой Н. Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 09 классов, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- 27.03.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 08 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; наказание не отбыто: неуплаченная часть штрафа составляет 175 000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 04 месяца 21 день;

копию обвинительного заключения получила – 27.04.2024,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 986 и ордер № 337822 от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отиновой Н. Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Отинова Н.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, и не имеющая права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 около 06:00 часов Отинова Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в нем пассажиром <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге «Баляга-Ямаровка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следуя на 15 км + 300 метров, со скоростью около 67 км/час, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с дорожного полотна, который в последующем привел к его опрокидыванию в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома правого глаза, рваная рана лба, закрытая позвоночная травма, перелом тела С2 позвонка со смещением тела кпереди на 3 мм, дужек С2 с двух сторон без нарушения функции спинного мозга, ушибы, оссаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые образовались одномоментно, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, и в своей совокупности являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Отиновой Н.Е. требований п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Отинова Н.Е. вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении нее за примирением с потерпевшей учесть, что она находится в длительных дружеских отношениях с потерпевшей, загладила причиненный вред, а именно в период лечения и реабилитации оказывала потерпевшей материальную помощь, приобретала ей лекарственные препараты и средства реабилитации, потерпевшая ее простила, претензий к ней не имеет, также просила учесть, что в настоящее время она одна воспитывает троих малолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске, ее супруг длительное время находится в зоне действия СВО, родных и близких у нее нет, поскольку является сиротой. В случае вынесения обвинительного приговора, просила суд строго ее не наказывать, не лишать ее свободы.

По обстоятельствам дела подсудимая Отинова Н.Е. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Отиновой Н.Е. (т.1, л.д.111-113, 149-151), данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 18.09.2023 в вечернее время она у себя дома распивала пиво со своей подругой <данные изъяты> Около 05:00 часов 19.04.2023 она и <данные изъяты> решили съездить до <адрес> на машине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которая принадлежит ее тете <данные изъяты> Она села на водительское сиденье, привела двигатель в рабочее состояние, а <данные изъяты> села на переднее пассажирское сиденье, и они выехали на автомобильную дорогу «Баляга-Ямаровка» в сторону <адрес>, двигалась со скоростью около 70 км/ч. Ближе к <адрес>, на спуске с хребта, она не справилась с управлением автомобиля, съехала на обочину, после чего автомобиль совершил опрокидывание в кювет. Что было дальше, она не помнит, очнулась она, когда их везли в больницу в <адрес>. После чего, ее и <данные изъяты> на машине скорой помощи отвезли в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где им обеим была оказана медицинская помощь. В результате ДТП <данные изъяты> причинены тяжкие телесные повреждения.

Оглашенные показания подсудимая Отинова Н.Е. подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Отиновой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившейся потерпевшей <данные изъяты> (т.1, л.д.99-101), из которых следует, что 18.09.2023 в вечернее время она распивала пиво со своей подругой Отиновой <данные изъяты>. Около 05:00 часов 19.09.2023 во время распития спиртного она и <данные изъяты> решили съездить до <адрес> на автомобиле, который стоял за оградой дома <данные изъяты>, и принадлежит ее тете <данные изъяты> Она села на пассажирское сиденье спереди, а <данные изъяты> села на водительское сиденье. Они выехали на автодорогу «Баляга-Ямаровка», ехали со скоростью около 70 км/ч, ремнем безопасности она не была пристегнута. Не доезжая до <адрес>, на спуске с хребта, <данные изъяты> не справилась с управлением автомобиля, съехала на обочину, после автомобиль совершил опрокидывание в кювет. Далее она ничего не помнит, очнулась она уже, когда их везли в больницу <адрес>, далее на машине скорой медицинской помощи их с <данные изъяты> госпитализировали в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь. В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лба, закрытая позвоночная травма, перелом тела С2 позвоночника со смещением тела кпереди на 3 мм, дужек С2 с двух сторон без нарушения спинного мозга, ушибы, оссаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. В настоящее время она чувствует себя нормально, никаких последствий после аварии у нее нет. К <данные изъяты> претензий она не имеет, та принесла ей извинения, поэтому просит уголовное преследование в отношении Отиновой Н.Е. прекратить.

Вина подсудимой Отиновой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- телефонными сообщениями от 19.09.2023, согласно которых работники медицинского учреждения сообщили о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие, в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлены две девушки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Отинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в <адрес>. Диагноз у <данные изъяты> ЗЧМТ, закрытый перелом нижних позвонков, ушибы костей таза, диагноз у Отиновой Н.Е.: ушиб грудной клетки (т.1, л.д.6, 7, 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой осмотра места происшествия от 19.09.2023, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на участке дороги «Баляга-Ямаровка» 15 км. + 300 м. Проезжая часть – продольный уклон на спуск. Вид покрытия – асфальтобетонное, покрытие сухое, дефектов покрытия не установлено. Участок дороги для двух направлений движения, имеется дорожная разметка, прерывистая линия, видимость движения автомобилей более 300 метров. На пересечении проезжей части по ходе движения имеются следы юза В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, кузов автомобиля полностью поврежден, отсутствуют передние, задние и боковые стекла, отсутствует задний бампер, передние фары полностью повреждены. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Коланы» в <адрес>. На схеме места ДТП подробно указаны ширина проезжей части, ширина обочины, дорожная разметка, дорожные знаки, обозначены места обнаружения следов юза (т.1, л.д.12-17, 18);

    - протоколом осмотра предметов от 06.03.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на кузове автомобиля множественные механические повреждения: отсутствует передний бампер, фары, поврежден радиатор, поврежден капот, отсутствует лобовое стекло, повреждена крыша, отсутствуют боковые стекла, повреждена задняя часть автомобиля, отсутствуют задние фары, разбито заднее стекло, на кузове имеются видимые повреждения в виде вмятин (т.1, л.д.88-92); после осмотра автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и оставлен на хранении на специализированной стоянке ООО «Коланы» в с.Баляга Петровск-Забайкальского района (т.1, д.д.93);

    - заключениями экспертов № от 06.12.2023 и № от 18.12.2023, согласно которым у <данные изъяты> при поступлении в медицинское учреждение 19.09.2023 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма таза; сотрясение головного мозга; параорбитальная гематома правого глаза; рваная рана лба; закрытая позвоночная травма; перелом С2 позвонка со смещением тела кпереди на 3 мм, дужек С2 с двух сторон без нарушения функций спинного мозга; ушибы, оссаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, как в момент его съезда с дорожного полотна, так и при опрокидывании автомобиля, образовались незадолго до поступления в стационар, и согласно п. 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.40-41, 52-53);

    - заключением эксперта № от 27.12.2023, согласно которого у Отиновой Н.Е. при поступлении в медицинское учреждение 19.09.2023 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, как в момент его съезда с дорожного полотна, так и при опрокидывании автомобиля, образовались незадолго до поступления в стационар, и согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д.63-64);

    - заключениями экспертов № от 31.01.2024 и № от 11.04.2024, согласно которым водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь по асфальтированному участку дороги с продольным уклоном на спуск, не имеющим дефектов покрытия, характеризующимся закруглением в плане вправо, в темное время суток вне населенного пункта со скоростью около 67 км/ч, допустила выезд транспортного средства на левую грунтовую обочину дороги, относительно направления движения, где произошел занос транспортного средства в результате действий водителя по возвращению автомобиля на проезжую часть дороги (резкое изменение траектории движения транспортного средства вправо). Автомобиль в режиме заноса, возвращается на проезжую часть дороги, пересекает ее слева направо, перемещается на правую обочину дороги, где произошел съезд с дороги и его опрокидывание. Указанные перемещения автомобиля сопровождались следообразованием на различных типах опорных покрытий. Исследованием схемы происшествия автодороги «Баляга-Ямаровка», 15 км +300 м, фототаблицы к протоколу ОМП от 19.09.2023 установлено, что зафиксированные следы образованы в результате бокового скольжения транспортного средства, то есть заноса автомобиля. По следам заноса автомобиля могла соответствовать скорость движения около 67 км/ч, фактическая скорость автомобиля была выше, поскольку в конце следования автомобиль не был заторможен, а продолжил перемещаться. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т.1, л.д.73-75, 131-136);

    - актом медицинского освидетельствования от 19.09.2023 №, согласно которого у Отиновой Н.Е. установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования крови, в крови обнаружена концентрация этанола 1,55 гр/л (т.1, л.д.21-22);

    - копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 17.11.2022, согласно которого Отинова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, также установлено отсутствие у водителя водительского удостоверения (представлено по запросу суда);

    - копией вступившего в законную силу приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024, согласно которого Отинова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения 19.09.2023 (приобщен по инициативе суда).

Судом установлено, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой Отиновой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, исследованных в суде, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает указанные выше заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.

Письменные доказательства и заключения экспертов участниками процесса не оспариваются.

Анализируя показания потерпевшей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой Отиновой Н.Е. судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты. Судом установлено, что подсудимая и потерпевшая находятся в длительных дружеских отношениях.

Суд в основу приговора берет показания Отиновой Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт нарушения ею требований п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем, вследствие чего произошло ДТП, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому ее признательные показания принимаются судом в качестве доказательств ее вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Отинова Н.Е., признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что действия водителя Отиновой Н.Е. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом установлено, что Отинова Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, превысила скоростной режим, допустила занос, который привел к утрате водителем контроля над движением транспортного средства, съезда автомобиля с дорожного полотна и последующего опрокидывания автомобиля. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель Отинова Н.Е. в состоянии была обнаружить, и предотвратить занос, у подсудимой имелась техническая возможность избежать ДТП. В связи с чем, нарушение Отиновой Н.Е. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и в неосторожном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

    Отинова Н.Е., управляя автомобилем, нарушила указанные выше пункты ПДД РФ, вместе с тем не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Из представленных доказательств следует, что условий, которые бы сопутствовали ДТП не выявлено, то есть в момент ДТП дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожное покрытие было асфальтированным, без дефектов.

    Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Отиновой Н.Е. в нарушении ею п.п.1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем, которые повлекли причинение тяжкого вреда пассажиру <данные изъяты> так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Отиновой Н.Е. деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Из числа доказательств виновности Отиновой Н.Е. суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.5), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимой, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает Отинову Н.Е. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что вина подсудимой Отиновой Н.Е. полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, квалифицирует ее действия:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и меры наказания Отиновой Н.Е., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 64, 69 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке на все следственные и процессуальные действия, даче признательных показаний о событиях ДТП, которые не были известны следствию, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно оказание материальной и иной помощи потерпевшей в период ее лечения и реабилитации после ДТП, примирение с потерпевшей, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Отиновой Н.Е. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Отиновой Н.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, личность подсудимой, мотивов и целей совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой Отиновой Н.Е., характеризующейся с положительной стороны по месту жительства, учитывая, что вину в совершении преступления подсудимая признала полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, активно способствовала расследованию преступления, учитывая ее молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, проживание в сельской местности, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, которых в настоящее время она содержит и воспитывает одна, поскольку ее супруг на основании заключенного контракта с МО РФ проходит военную службу и длительное время принимает непосредственное участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, учитывая, что подсудимая оказывала материальную и иную помощь потерпевшей в период ее лечения и реабилитации после ДТП, учитывая ее положительное поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным при назначения наказания подсудимой Отиновой Н.Е. применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Отиновой Н.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Отиновой Н.Е. не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание Отиновой Н.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что подсудимой грубо нарушены требования ПДД РФ, и исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не установлено.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024 Отинова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое ею было совершено 19.09.2023 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 08 месяцев, предоставлена рассрочка уплаты штрафа: Отинова Н.Е. обязана ежемесячно оплачивать по 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Наказание ею не отбыто: неуплаченная часть штрафа составляет 175 000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания на дату вынесение настоящего приговора составляет 01 год 04 месяца 21 день.

Таким образом, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания Отиновой Н.Е. руководствоваться положениями ч.ч.4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024, и окончательно назначить ей наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ, со штрафом с рассрочкой его выплаты сроком на 08 месяцев, обязав Отинову Н.Е. уплачивать ежемесячно по 25 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом в срок вновь назначенного наказания отбытой части наказания (основного и дополнительного) по указанному приговору.

Изучив заявленное ходатайство потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Отиновой Н.Е. в виду примирения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшое или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Не смотря на наличие условий для прекращения производства по уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности Отиновой Н.Е., суд, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что примирение с потерпевшей в данном случае является лишь смягчающим ее ответственность обстоятельством.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении Отиновой Н.Е. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая, что подсудимой грубо нарушены ПДД РФ, и в ее действиях установлены квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ, что существенно повышают общественную опасность содеянного.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <данные изъяты>. о прекращении уголовного преследования в отношении Отиновой Н.Е. за примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Отиновой Н.Е. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Коланы» в с.Баляга Петровск-Забайкальского района, необходимо вернуть по принадлежности собственнику <данные изъяты> Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд не усматривает, поскольку, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, указанное транспортное средство подсудимой не принадлежит и в ее постоянном пользовании не находится. Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с Отиновой Н.Е. в силу ч.ч.1,4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, ее материальное и семейное положение, ее активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья, инвалидность. Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Отинову Н. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной Отиновой Н.Е. следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024 окончательно назначить Отиновой Н. Е. наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной Отиновой Н.Е. следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденной Отиновой Н.Е. исчислять со дня постановки ее на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с рассрочкой его выплаты сроком на 08 (восемь) месяцев, обязав осужденную Отинову Н.Е. ежемесячно оплачивать по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №

КБК №, УИН №,

лицевой счет № расчетный счет №,

счет №,

Банк получателя: Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть осужденной Отиновой Н.Е. в назначенное окончательное наказание:

- в сумму вновь назначенного основного наказания в виде штрафа уплаченную сумму штрафа по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в срок вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.03.2024, 01 (один) месяц 09 (девять) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Отиновой Н.Е. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной Отиновой Н. Е. в доход федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Остальные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий                                                                                А.В. Башлее