Решение по делу № 2-276/2016 (2-5479/2015;) от 15.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Рудзусика И.И.,

представителя истца Шадрова И.А.,

третьего лица Вольского А.С.,

представителя третьего лица Зорыча О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудзусика И.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Рудзусик И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A 13 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № под управлением Вольского А.С..

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Chery A 13 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных расходов.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Рудзусик И.И. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Постановление должностного лица не является обязательным для суда. Считает возможным доказывать в порядке гражданского судопроизводства невиновность истца в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, однако получил отказ в страховой выплате.

Для определения причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно заключению которого, размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составил 117 931 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Рудзусик И.И. направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, однако страховщик в установленный законом срок не отреагировал на претензию.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Рудзусик И.И., его представитель Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вольский А.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Суду пояснили, что автомобили Chery A 13 и Isuzu Forward под управлением участников процесса, двигались параллельно друг другу в попутном направлении в разных рядах движения, автомобиль Chery A 13 немного сзади. В какой-то момент, водитель Вольский А.С. без включения соответствующего сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив приоритет автомобилю под управлением истца, совершил маневр объезда расположенной на дороге по ходу его движения выбоины, указанной на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, в результате левой задней частью своего автомобиля задел правую переднюю часть автомобиля Chery A 13.

Третье лицо Вольский А.С., его представитель Зорыч О.В. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя Рудзусик И.И., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом Вольский А.С. пояснил, что двигался на автомобиле Isuzu Forward по крайнему правому ряду без изменения траектории своего движения со скоростью примерно 40 км/час, в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что в него врезался автомобиль Chery A 13. Суду дополнил, что длина его транспортного средства составляет 9 метров, он вез груз, весом 0,5 тонн, диаметр его колеса 0,9 м., выбоина дорожного полотна, глубиной 0,05 м. не представляет для него никакого препятствия, более того, маневр объезда выбоины с выездом на соседнюю полосу движения и с возвращением на свою полосу движения за короткое расстояние, как утверждает истец, для его автомобиля в принципе невозможен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Представила суду возражения, в которых исковые требования Рудзусик И.И. не признала в полном объеме, указав, что согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудзусик И.И., в действиях водителя Вольского А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией истец в страховую компанию не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов Рудзусик И.И., управляя автомобилем Chery A 13 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, что явилось причиной столкновения с автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак № под управлением Вольского А.С..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителя Вольского А.С., данными в ходе административного производства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов управляя автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста «777». Не доезжая до АЗС «Фортуна Плюс», по <адрес> «Г» двигаясь по крайней правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидев в левое зеркало легковой автомобиль, произвел экстренное торможение, при этом, не меняя траектории движения, продолжал оставаться в крайнем правом ряду;

- пояснениями третьего лица Вольского А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, управляя автомобилем Isuzu Forward, двигался по своей полосе движения и никаких маневров не совершал;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, в районе <адрес> «Г», ширина проезжей части составляет 9,5 метров, имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка и знаки отсутствуют. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 9,5 метров, место столкновения автомобилей с учетом габарита автомобиля Chery A 13 1,7 метра находится на расстоянии 5,2 + 1,7 = 6,9 метра от левого края дороги. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП, так автомобиль Isuzu Forward находится в крайнем правом положении по отношению к ширине полосы для движения, автомобиль Chery A 13 в крайнем левом. Схема ДТП подписана обоими участниками без замечаний;

- заключением эксперта ГУ МВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Chery A 13 государственный регистрационный знак № осуществлял движение со скоростью 50 км/час в прямом направлении, в схеме происшествия зафиксирован след торможения передних колес, длиной – 7.7 метров, автомобиль Isuzu Forward государственный регистрационный знак № осуществлял движение со скоростью 40 км/час в прямом направлении, в схеме происшествия зафиксирован след торможения задних и передних колес, общей длиной – 13,3 метров. При этом эксперт указывает, что следы торможения автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № образованы после столкновения. Сравнительный анализ повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения контактировала правая передняя сторона кузова автомобиля Chery A 13 с левой задней частью грузовой платформы автомобиля Isuzu Forward, при этом столкновение классифицируется как попутное блокирующее. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей находился в диапазоне от 00 до 50.

В рамках производства по делу, с учетом доводов и пояснений сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Эксперт ООО ЦНЭ «Профи» в заключении № пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, на момент начала контакта автомобили располагались под углом в диапазон от 0 до 5 градусов относительно их продольных осей, а также то, что с технической точки зрения, наиболее соответствуют механизму данного ДТП обстоятельства, указываемые водителем автомобиля Chery A 13. При этом, исходя из графического реконструирования схемы происшествия, с учетом расположения тормозных следов, эксперт пришел к выводу о том, что перед контактированием транспортных средств водитель автомобиля Isuzu Forward изменял направление своего движения к полосе следования автомобиля Chery A 13 и с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств, указанное на схеме происшествия, не соответствует механизму данного ДТП, место столкновения должно было располагаться на удалении в продольном направлении не менее 1,1 метра до зафиксированного дефекта дорожного покрытия на схеме происшествия и 2,8 метров в поперечном направлении от правового края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи», поскольку его выводу противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой оба водителя указали место столкновения транспортных средств, никаких разногласий по поводу данного обстоятельства у водителей не было, схема подписана без замечаний. Кроме того, вывод эксперта о том, что транспортное средство Isuzu Forward перед контактированием с автомобилем Chery A 13 изменяло направление движение по отношению к полосе движения автомобиля Chery A 13 и вывод эксперта о наиболее вероятном механизме ДТП, изложенной водителем автомобиля Chery A 13 не соответствуют как схеме места совершения административного правонарушения с изображением следов торможения транспортных средств, так и собственным выводам о расположении автомобилей на момент начала контакта под углом в диапазоне от 0 до 5 градусов относительно их продольных осей. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что схема ДТП составлена верно, транспортные средства после контакта оставались в неизменном положении, зафиксированы на схеме.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Рудзусик И.И. требований Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала и скоростного режима, предусмотренных п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Вольского А.С. в ходе разрешения настоящего дела, установлено не было.

С учетом приведенного выше, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного Рудзусик И.И. повреждением его транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в силу чего суд отказывает Рудзусик И.И. в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рудзусику И.И. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.