Решение по делу № 2-668/2021 от 28.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием истца Мелентьевой Ф.З

представителя истца – Мерзлякова С.Л по доверенности,

ответчика Паршакова А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Ф.З. к Паршакову А.М., третьи лица: ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, Куляпина Ю.А о признании договора купли - продажи недействительным

у с т а н о в и л :

Мелентьева Ф.З. обратилась в суд с иском к Паршакову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Ф.З. и Паршаковым А.М. действующего за своего несовершеннолетнего ребенка гр.П, ДД.ММ.ГГГГ/р, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мелентьевой Ф.З. на праве собственности. По словам ответчика и второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка (бывшей жены ответчика) Куляпиной Ю.А., а также сына истца - гр.К (на момент сделки муж Куляпиной Ю.А.) что в ближайшее время после регистрации фиктивной сделки стороны расторгнут данный договор без каких либо финансовых обязательств со стороны истца т.к. фактически денежные средства ответчик или иные лица истцу не передавали, что подтверждалось составленной распиской со стороны Куляпиной Ю.А..

Однако, по прошествии времени, как стало известно истцу данную сделку ответчик не намерен расторгать, а Куляпина Ю.А. вместе гр.К совсем уехали из г. Перми и прекратили общение с истцом, исходя из чего она сделала вывод, что сделка была не только сама по себе фиктивной, но обманным путем ответчик и супружеская пара гр.К и Ю.А. решили не законно завладеть 1/3 доли в ее вышеуказанной квартире.

Намерений продавать свою 1/3 долю в квартире истец изначально была не имела. В период оформления договора купли-продажи истец доверяла ответчику и другим лицам, в виду отсутствия специальных познаний в области права при совершении подобных и их правовых последствий не понимала

В результате государственной регистра данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю право собственности было оформлено на несовершеннолетнего ребенка ответчика Паршаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ/р. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи истец не получала, т.к. ответчик их истцу никогда не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает, что договор купли-продажи квартиры 1/3 доли в праве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности является мнимой сделкой.

На основании просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелентьевой Ф.З. и Паршаковым А.М. действующего за своего несовершеннолетнего ребенка гр.П, ДД.ММ.ГГГГ/р, аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при подписании договора купли-продажи денежные средства Мелентьевой Ф.З. им не передавались.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска о признании сделки недействительной, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, указав, что при подписании договора Мелентьева Ф.З. указывает, что денежные средства в размере 800 000 руб. получила полностью. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом, денежные средства по договору переданы в полном объеме, что следует из текста договора. Возражает против удовлетворения требований, при вынесении решения просит учесть интересы несовершеннолетней гр.П

Третье лицо Куляпина Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Ф.З. (продавец) и Паршаковым А.М., действующий за своего несовершеннолетнего ребенка гр.П ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым Мелентьева Ф.З. передала в общую долевую собственность покупателя гр.П 1/3 доли в праве, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в 2-комнатной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Цена доли определена сторонами в размере 800 000 руб. (п.1.3 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 800 000 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи доли в квартире (п.3.1. договора).

При подписании договора Мелентьева Ф.З. указала, что денежные средства в размере 800 000 руб. получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за №.

В обосновании своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что законный представитель несовершеннолетней гр.П, Куляпина Ю.А. обязалась вернуть Мелентьевой Ф.З. долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 9 Мая, 16-28, принадлежащая ее дочери гр.П, либо выплатить денежную сумму согласно этой доли на основании оценочной справки, после наступления совершеннолетия гр.П, в течение 6 месяцев (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Паршакова А.М. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в квартире ввиду мнимости сделки (л.д.8). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчиком денежные средства не передавались.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, фактически денежные средства по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. Мелентьевой Ф.З. при подписании указанного договора им не передавались.

Оценив указанные объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не обеспечен денежными средствами, иных доказательств того, что по указанному договору передавались денежные средства, суду не представлено, в силу чего не соответствует требованиям закона и является недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелентьевой Ф.З. и Паршаковым А.М., действующего за своего несовершеннолетнего ребенка гр.П недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности гр.П на спорную долю в квартире было зарегистрировано на основании недействительного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об аннулировании государственной регистрации права собственности гр.П

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать договор купли - продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мелентьевой Ф.З. и Паршаковым А.М., действующего за своего несовершеннолетнего ребенка гр.П – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить 1/3 доли в 2-комнатной <адрес>, в собственность Мелентьевой Фании Зауитовны.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на 1/3 доли в 2-комнатной <адрес> к гр.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья         А.С Еловиков