Решение от 13.04.2024 по делу № 02-0109/2024 от 24.08.2023

Дело № 2-109/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                              адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2024 по иску Мининой Татьяны Павловны к ООО «Ландверк Хаус» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ландверк Хаус» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №П-17022021-62-ТК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома на земельном участке на основании проектной документации. Согласно п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта не земельном участке на основании предоставленной истцом проектной документации в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществлялись ответчиком в сроки, согласованные в графике работ в приложении №3 к договору. Общий срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней, строительство должно быть завершено 23.06.2021 года. Согласно приложению №3 все работы разбиты на 4 этапа, однако на дату 25.10.2021 было выполнено всего сумма этапа работ, о чем имеется подписанный между сторонами акт приемки. Этапы 3 и 4 до настоящего времени ответчиком не выполнены. По этапу 1 истцом 19.02.2021 года оплачено сумма, по этапу2 – 06.07.2021 истцом оплачено сумма Работы фактически выполнены 25.10.2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи. Выполнение работ по этапам 3 и 4 должно было начаться сразу после выполнения 1 и 2 этапов. Истцом был произведен авансовый платеж по 3 этапу в размере сумма 06.07.2021 года. 30.11.2021 истцом заключено дополнительное соглашение к договору на увеличение веранды и постройку навеса над парковкой на сумму сумма 04.12.20221 истцом была внесена сумма в размере сумма в качестве авансового платежа. Ответчиком выполнены работы только по увеличению веранды стоимостью в сумма Навес над парковкой не был возведен. 28.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки по договору в размере сумма, обязать ответчика исполнить договор от 17.02.2021: выполнить этапы 3 и 4 работ по приложению №3 к договору подряда в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения указанных работ, указать в решении суда, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых затрат, неустойку в размере сумма, обязать ответчика исполнить дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021 года к договору от 17.02.2021: выполнить этапы 3 и 4 работ по приложению №3 к договору подряда в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения указанных работ, указать в решении суда, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых затрат, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

Истец Минина Т.П. и представитель истца по доверенности Бехметьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель  ответчика ООО «Ландверк Хаус» по доверенности фио В.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №П-17022021-62-ТК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома на земельном участке на основании проектной документации.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта не земельном участке на основании предоставленной истцом проектной документации в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществлялись ответчиком в сроки, согласованные в графике работ в приложении №3 к договору.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней, строительство должно быть завершено 23.06.2021 года.

Согласно приложению №3 все работы разбиты на 4 этапа, однако на дату 25.10.2021 было выполнено всего сумма этапа работ, о чем имеется подписанный между сторонами акт приемки.

Этапы 3 и 4 до настоящего времени ответчиком не выполнены.

По этапу 1 истцом 19.02.2021 года оплачено сумма, по этапу2 – 06.07.2021 истцом оплачено сумма

Работы фактически выполнены 25.10.2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи.

Выполнение работ по этапам 3 и 4 должно было начаться сразу после выполнения 1 и 2 этапов.

Истцом был произведен авансовый платеж по 3 этапу в размере сумма 06.07.2021 года.

30.11.2021 истцом заключено дополнительное соглашение к договору на увеличение веранды и постройку навеса над парковкой на сумму сумма

04.12.20221 истцом была внесена сумма в размере сумма в качестве авансового платежа.

Ответчиком выполнены работы только по увеличению веранды стоимостью в сумма 

Навес над парковкой не был возведен. 28.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2022 исковые требования Мининой Т.П. к ООО «Ландверк Хаус» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2023 года гражданское дело по иску Мининой Т.П. к ООО «Ландверк Хаус» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением Таганского районного суда адрес от 20.11.2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023 №2-3402/2023, стоимость выполненных ответчиком работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:3223, в соответствии с договором подряда от 17.02.2021 №П-17022021-62-ТК и дополнительным соглашением от 30.11.2021 №1, составляет сумма Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумма Степень готовности жилого дома составляет 92,7%.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Ландверк Хаус» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика исполнить договор и дополнительное соглашение. Требований о возмещении убытков истцом не заявлено, истец настаивал на удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

С учетом длительности неисполнения ответчика обязательств по исполнению договора от 17.02.2021 года №П-17022021-62-ТК и дополнительного соглашения №1 от 30.11.2021, суд считает возможным установить срок, в течении которого ответчик обязан совершить эти действия - в течение 50 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 33 ГК РФ ввиду несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку.  

Согласно представленного истцом расчета  размер подлежащей взысканию неустойки договору от 17.02.2021 года №П-17022021-62-ТК за период с 24.03.2021 года по 27.03.2022 года с учетом этапов работ составляет сумма 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по дополнительному соглашению №1 от 30.11.2021 года за период с 30.11.2021 года по 27.03.2022 года составляет сумма 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскании с ответчика суммы неустойки по договору от 17.02.2021 года №П-17022021-62-ТК  в размере сумма, сумму неустойки по дополнительному соглашению №1 от 30.11.2021 года в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Таганского районного суда адрес от 20.11.2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», оплата по экспертизе возложена на ответчика, поскольку на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего качества услуг.

Оплата не произведена.

Стоимость вышеназванной экспертизы составила сумма, с учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск об обязании исполнить договор и дополнительное соглашение в полном объеме удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 77194550330, ░░░░: 1167746601725) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: 771530048677) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░ №░-17022021-62-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 77194550330, ░░░░: 1167746601725) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░ №░-17022021-62-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 30.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░ №░-17022021-62-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 30.11.2021 ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 77194550330, ░░░░: 1167746601725) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 77194550330, ░░░░: 1167746601725) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

1