Решение по делу № 2-1879/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1879/2023                                     ***

УИД 33RS0005-01-2023-001710-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                         г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                  Сатышевой Е.В.,

    при секретаре                             Астафьевой А.О.,

    с участием истца                              Леонтьева А.В.,

    третьего лица                             Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора от дата № (48705).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между Леонтьевым А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 504000 руб. на срок до дата с уплатой 15% годовых, а Леонтьев А.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в обеспечение обязательств по кредитному договору дата также между ПАО Сбербанк, Леонтьевым А.В. и ФИО3 были заключены договора поручительства № и № соответственно. Между тем, Леонтьев А.В. нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, и дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Леонтьева А.В., Леонтьева А.В. и ФИО3 задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 467710 руб. 10 коп. Указал, что сумма, предъявленная к взысканию, погашена истцом в полном объеме посредством произведенных судебными приставами-исполнителями удержаний из заработной платы должников, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от дата №, окончено дата. Леонтьев А.В. неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с требованиями о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в чем ответчиком ему было отказано со ссылкой на наличие у истца непогашенной задолженности, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Леонтьев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив при этом, что платежей по кредитному договору, помимо производимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства удержаний из заработной платы, он не вносил, в том числе и после окончания исполнительного производства.

Ответчик ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д. 28, 41), в которых указал, что кредитный договор от дата № (48705), заключенный между Леонтьевым А.В. и ПАО Сбербанк, расторгнут не был, в связи с чем банк и после частичного взыскания задолженности в судебном порядке вправе производить начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на оставшуюся сумму долга до момента полного погашения задолженности. Также указал, что по состоянию на 4 сентября 2023 года сумма задолженности Леонтьева А.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 576601 руб. 19 коп., и сформирована с учетом частичных погашений задолженности по кредитному договору, произведенных в ходе исполнения требований судебного приказа от дата №, полагал, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев А.В. исковые требования Леонтьева А.В. поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и Леонтьевым А.В. и заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 504000 руб. на срок до дата с уплатой 15% годовых, а Леонтьев А.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашения кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.7).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору дата между ПАО Сбербанк, Леонтьевым А.В. и ФИО3, умершим дата, были заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, Леонтьев А.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Леонтьева А.В., Леонтьева А.В. и ФИО3 задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 467710 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от дата по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26-27).

В судебном заседании истец Леонтьев А.В. пояснил, что платежей по кредитному договору, помимо производимых судебными приставами в рамках исполнительного производства № удержаний из заработной платы, ПАО Сбербанк он не вносил, в том числе и после окончания исполнительного производства (дата).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требований о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлялось, соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, в связи с чем, поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены не были, начисление процентов за пользование кредитом и неустоек продолжалось ПАО Сбербанк и после вынесения судебного приказа, что истцом не учитывается.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность Леонтьева А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата № (48705) по состоянию на дата составляет 576601 руб. 19 коп., при этом расчет задолженности произведен с учетом частичных погашений задолженности, произведенных в ходе исполнительного производства № (л.д. 43-60).

Таким образом, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцом в полном объеме не погашена, срок кредитного договора не истек, в связи с чем оснований считать обязательства по договору исполненными не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения п. 2 ст. 450 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Леонтьева А.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от дата № (48705) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***