Решение по делу № 33-7130/2017 от 27.06.2017

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33-7130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым заявление истца об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2016 на администрацию Партизанского городского округа (далее – администрация) возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,3 кв.м, расположенное на территории г. Партизанска.

В связи с неисполнением администрацией решения суда, просила суд изменить способ его исполнения, заменив обязательство администрации о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения на обязательство по выплате денежной компенсации в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с администрации компенсацию стоимости жилья в размере ... рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель администрации с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала на то, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

Из приведенных норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность

Как следует из материалов дела, решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2016, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения, вступило в законную силу 18.07.2016.

Исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено 09.08.2016. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения решения в течение пяти дней.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление К.Е.В. об изменении способа исполнения указанного решения суда, суд установил, что администрация не выполняет решение суда, в результате чего взыскателю не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав.

Учитывая, что администрацией во исполнение решения суда К.Е.В. не предлагалось ни одного жилого помещения в г. Партизанске, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 1030979,10 рублей, суд исходил из рыночной стоимости одного квадратного метра благоустроенного жилого помещения в г. Партизанске Приморского края, указанной в отчете ООО «Альфа-Групп» № № от 10.04.2017, Приказа Минстроя России № 1003/пр от 22.12.2016 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года» и отсутствия доказательств, опровергающих данные сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, бездействие администрации по предоставлению взыскателю жилого помещения по решению суда, вызвано отсутствием в муниципальном жилом фонде благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, площадью не менее 29,3 кв.м.

Принимая во внимание то, что данные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателя и изменения способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем предоставления денежной компенсации будет нарушать интересы администрации, так как предоставленное по договору социального найма жилое помещение в отличии от выплаченных денежных средств останется в собственности администрации, не могут повлечь отмену определения.

Несмотря на то, что жилое помещение должно быть предоставлено К.Е.В. по договору социального найма, взыскатель, в случае исполнения данного обязательства, имеет возможность в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» стать собственником такого жилого помещения путем его приватизации, что влечет его выбытие из собственности администрации. Таким образом, изменение способа исполнения решения суда не изменяет существа решения и не нарушает права должника.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи