Решение по делу № 2а-760/2018 от 03.05.2018

Дело № 2а-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Софроновой С.В.,

при секретаре                  Алексеевой Л.А.,

с участием

представителя административного истца              Немова С.В.,

представителя административного ответчика       Юлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строитель Плюс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене,

у с т а н о в и л :

ООО «Строитель Плюс» обратилось в Канашский районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и выдаче его пострадавшему ФИО1 незаконными и их отмене. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель Плюс» (далее - Общество) и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного фундамента под очистные сооружения. В целях исполнения своих договорных обязательств ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года привлек к выполнению подрядных работ несколько человек, в том числе ФИО1 При этом, в нарушение норм действующего трудового законодательства трудовые договоры с привлеченными к подрядным работам лицами ФИО2 не заключил, с инструкцией по технике безопасности их не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады рабочих осуществляли приемку бетона на дно котлована, для чего ими была установлена пластиковая труба диаметром 40 см одним концом на арматурную сетку на дне котлована, другим на верхний край котлована на землю. При спуске по трубе бетон стал забиваться, отчего труба согнулась. ФИО1 с помощью вибратора начал разгонять бетон по основанию. В какой-то момент от тяжести бетона труба сломалась и ударила ФИО1, отчего последний получил травмы. Предъявляя Обществу требования об устранении нарушений норм трудового законодательства, государственный инспектор по охране труда необоснованно исходил из того, что между Обществом и ФИО1 сложились трудовые правоотношения. Однако, при заключении договора подряда между Обществом и ФИО2 волеизъявление сторон было направлено именно на вступление в гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения и на заключение именно договора подряда, а не трудового договора. По условиям заключенного с ФИО2 договора подряда последний какую-либо должность в соответствии со штатным расписанием в Общество не принимался, внутреннему трудовому распорядку не подчинялся, вознаграждение его зависело исключительно от конечного результата выполненных им работ, то есть ни один из обязательных элементов трудового договора сторонами в данном случае не выполнялся. Оценивая случившийся с ФИО1 несчастный случай как несчастный случай на производстве и предъявляя в связи с этим Обществу требования об устранении нарушений норм трудового законодательства, государственный инспектор по охране труда неверно исходил из того, что Общество исполняло функции работодателя в отношении ФИО1 Общество заключило договор подряда с ФИО2, а последний в рамках исполнения договорных обязательств привлекал лиц к выполнению работ, то есть выступал по отношению к ним, в том числе и по отношению к ФИО1, работодателем. Следовательно, привлекая лиц к выполнению работ и фактически выступая по отношению к ним в качестве работодателя, ФИО2 должен был надлежащим образом выполнять все обязанности работодателя, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Общество же со своей стороны какими-либо договорными отношениями (ни гражданско-правовыми, ни тем более трудовыми) с ФИО1 никогда связано не было. Отсутствие у ФИО2 как подрядчика статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица само по себе не влечет недействительность заключенного им договора подряда, а лишь возлагает на него риски неблагоприятных последствий, связанных с его отсутствием.

Представитель административного истца - ООО «Строитель Плюс» по доверенности Немов С.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что ФИО1 не имел цели работать в ООО «Строитель плюс», заявление о приеме его на работу не подавал, тем самым свою обязанность как работника по обращению к работодателю с целью трудоустройства не выполнил, он только присматривался к работе. Поэтому ООО «Строитель плюс» работодателем ФИО1 не являлось, с ФИО1 никаких взаимоотношений не имело. Работодателем ФИО1 являлся ФИО2 Просил заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное им же, признать незаконными и отменить.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике государственный инспектор труда ФИО5. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет работы по строительству инженерной инфраструктуры Индустриального парка в <адрес>, ООО «Строитель плюс» является его субподрядчиком. ООО «Строитель плюс» в целях экономии наняло для строительства очистных сооружений и допустило к работе ФИО2 и других рабочих, в том числе ФИО1, в нарушение действующего законодательства не оформив с ними трудовых отношений. ФИО2 не может быть работодателем на опасном производственном объекте, не может принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, так как он индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом не является. Являясь физическим лицом, он не может издавать приказы, проводить инструктажи по технике безопасности, руководить техникой. Договор подряда, оформленный между ООО «Строитель плюс» и ФИО2, считается незаключенным, так как в нем не отражены размер вознаграждения за выполненную работу, срок её выполнения, объем, содержание и результат работ, сведения об объекте работ. Фактически между ООО «Строитель плюс» и ФИО1 сложились трудовые отношения со сдельной оплатой труда. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай),происшедшие в том числе при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени.

В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Из анализа приведенных выше норм следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Из заключения государственного инспектора труда по тяжёлому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - работником, привлечённым к работе на объекте: «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в <адрес> Чувашской Республики» следует, что в ходе проведенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5. расследования несчастного случая в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, работающего без оформления трудового договора на вышеуказанном объекте, установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стажа работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации, не имеется, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились. Место несчастного случая - котлован для установки ёмкости очистных сооружений, расположен на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в <адрес> Чувашской Республики», находящемся на восточной окраине <адрес> Чувашской Республики, северо-восточнее пересечения <адрес> и <адрес>. Котлован глубиной 5-6 метров, на дне уложены металлические сетки. На территории объекта находятся ёмкости для очистных сооружений, бытовые вагончики, автомобильный кран, автопогрузчик и др.

Обстоятельства несчастного случая: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и субподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», последний обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей на вышеуказанном объекте. Заказчиком по данному объекту является администрация <адрес>, ООО «Союзстройинвест» по муниципальному контракту 15 от ДД.ММ.ГГГГ является подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель Плюс» заключило договор подряда с ФИО2, согласно которому последний принимает на себя выполнение работ по устройству монолитного фундамента под очистные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работам на данном объекте по приглашению ФИО2 Под его руководством на объекте выполняли работы 5-6 человек. Трудовые договора с работниками не заключались. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 в составе бригады рабочих осуществляли приёмку бетона на дно котлована. Для этого была установлена пластиковая труба диаметром 40 см одним концом на арматурную сетку на дне котлована, другим - на верхний край котлована на землю. При спуске бетона по дренажной трубе, бетон стал забиваться, отчего труба согнулась. ФИО1 подошёл к трубе и с помощью вибратора начал разгонять бетон по основанию. В какой-то момент, от тяжести бетона труба сломалась и ударила ФИО1, который получил травмы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена закрытая травма грудной клетки: компрессионный перелом тела Th-7, перелом 4-5-6 рёбер слева, перелом 8 ребра справа со смещением отломков, ушиб левого лёгкого. Посттравматический плеврит. Относится к категории тяжелых.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Строитель Плюс». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (л.д. №).

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директору ООО «Строитель Плюс» ФИО3 выдано предписание устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ и выдать его пострадавшему (л.д. №).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2018 года он пришел на объект строительства очистных сооружений, расположенный в восточном районе <адрес>, в поисках работы. Работавший там ФИО2 сказал ему, что пока рабочих мест нет, но позднее рабочие потребуются. Через несколько дней ФИО2 ему позвонил, и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на данном объекте в качестве разнорабочего. При этом никаких договоров с ним не оформлялось. Об оплате труда была договоренность: за заливку 1 куб.м бетона - 1000 рублей. Они работали со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с режимом с 08 до 17 часов, в воскресенье - только до обеда. Спецодежда была у него своя. На территории объекта имелись бытовки, где он с другими рабочими переодевались и отдыхали. С ФИО2 он ранее знаком не был. ФИО2 был их бригадиром, также на объекте присутствовал производитель работ, наблюдавший за их работой. Узнав у работавших с ним рядом людей, что они работают официально по трудовому договору, он тоже после окончания приемки бетона собирался пойти в эту организацию для оформления трудовых отношений. Однако ДД.ММ.ГГГГ при приёмке и заливке бетона в котловане с ним произошел несчастный случай - пластиковая труба, по которой подавался бетон, сломалась и упала на него, ударив его по голове. Он упал спиной на металлическую закладную и повредил позвоночник.

Изучив указанные выше заключение и предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда в пределах его полномочий было проведено расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, объективно свидетельствующих о нарушении трудового законодательства, сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, по результатам которого выдано предписание директору ООО «Строитель Плюс» ФИО3 об устранении выявленных нарушений законодательства, а также о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и выдаче его пострадавшему.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что между ООО «Строитель Плюс» и ФИО1 в момент происшествия отсутствовали трудовые отношения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частью 4 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что согласие ООО «Строитель Плюс» на выполнение бригадой рабочих под руководством ФИО2, в том числе работником ФИО1, трудовых функций имелось, ФИО1 выполнял работу в интересах организации, находился на рабочем месте при наступлении несчастного случая, в силу чего возникшие между ним и ООО «Строитель Плюс» правоотношения отвечали критериям трудовых (личное выполнение за плату конкретной трудовой функции; соблюдение установленного режима работы и отдыха; подчинение работника указаниям непосредственного руководителя).

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель Плюс» в лице директора ФИО3 поручило ФИО2 выполнение работ по устройству монолитного фундамента под очистные сооружения (л.д.№).

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 702, п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Однако данные условия договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Так, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также конечный срок выполнения работ, в связи с чем суд соглашается с заключением государственного инспектора труда о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Кроме того, в экземпляре договора, представленного ФИО2 - Исполнителем по договору, отсутствует также указание о размере вознаграждения, подлежащего выплате Заказчиком Исполнителю за произведенную работу.

Таким образом, наличие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о том, что между ФИО1 и ООО «Строитель Плюс» возникли трудовые отношения, поскольку ФИО1 стороной данного договора не является, какие-либо сведения о нем как о работнике, привлеченном подрядчиком ФИО2, в указанном договоре отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял указанные работы без заключения трудового договора, а также каких-либо иных договоров гражданско-правового характера. Это подтверждается и объяснениям самого пострадавшего при несчастном случае ФИО1, а также ФИО2, имеющихся в материале расследования несчастного случая. Из указанных показаний также следует, что ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и выполнял ее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день несчастного случая. При этом у ФИО1 и ФИО2 была договоренность по оплате труда в размере 1000 рублей за заливку 1 м^3 бетона. Оплата труда ФИО1 предполагалась за счет ООО «Строитель Плюс», а не за счет средств ФИО2

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений. Следовательно, в данном случае не имеет юридического значения отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме, а также отсутствие письменного заявления ФИО1 о приеме его на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что главный государственный инспектор труда в Чувашской Республике ФИО5. обоснованно установил, что ФИО1 находился в трудовых отношения с ООО «Строитель Плюс», а произошедший с ним несчастный случай верно квалифицирован как связанный с производством.

Доводы административного истца о том, что в данном случае при заключении договора подряда между обществом и ФИО2 волеизъявление сторон было направлено именно на вступление в гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, в том числе с учетом того, что ФИО2 мог привлекать для работы третьих лиц, являются несостоятельными.

Предметом договора гражданско-правового характера являются работа и ее результат, к существенным условиям такого договора относятся условия о предмете, сроке, цене и качестве работы.

Тогда как по трудовому договору оплачивается труд работника, при этом работнику устанавливается режим работы, он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания работодателя.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ ООО «Строитель» ФИО4, присутствовавшего при производстве работ во время осуществления которых произошел несчастный случай, который также со слов представителей административного истца и ответчика фактически осуществляет трудовые функции и в ООО «Строитель Плюс», следует, что ООО «Строитель» в связи с большим объемом работ на объекты строительства привлекает наемных рабочих, не заключая с ними какого-либо трудового договора. ФИО2 является бригадиром разнорабочих в количестве 5-6 человек и с ведома директора ООО «Строитель» ФИО3, который одновременно является директором ООО «Строитель Плюс», привлек рабочих к выполнению работ на объекте строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в <адрес> ЧР». До начала и во время проведения работ ФИО4 лично проинструктировал ФИО2 по правилам техники безопасности на рабочем месте, после чего последний расписался в его журнале, на ФИО2 им выписывался наряд на количество выполненных работ. Рабочие в бригаде ФИО2 приходили к 08 часам утра, обедали с 12 до 13 часов, то есть в соответствии с определенным трудовым распорядком.

Содержание исследованного судом договора, показания свидетеля ФИО1, письменные объяснения ФИО2, производителя работ ООО «Строитель» ФИО4, иные представленные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. При этом, ФИО2 являлся лишь бригадиром ФИО1 при осуществлении работы в ООО «Строитель Плюс», а не его работодателем. Убедительных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 является работодателем ФИО1, а его статус контрагента договора подряда как физического лица не ограничивает его в заключении договора строительного подряда на объекте капитального строительства в силу ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, несостоятельны, неправдоподобны, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены, направлены на уклонение административного истца ООО «Строитель Плюс» от исполнения обязанностей работодателя, вызванных произошедшим несчастным случаем на производстве, и избегание возникающих у общества при этом экономических потерь, в том числепо возмещению вреда травмированному работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые заключение и предписание выданы государственным инспектором труда в рамках полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствуют требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, права и свободы заявителя указанными актами нарушены не были, оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.