Решение по делу № 2-8597/2015 от 22.07.2015

Дело № 2 – 8597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 декабря 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истицы Андрюниной ФИО., ее представителя Планкова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «<данные изъяты>» в интересах Андрюниной ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Андрюниной ФИО и автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением Абдыева ФИО. В отношении истицы был вынесен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истица была признана невиновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась туда с целью получения страхового возмещения, в приеме документов истице было отказано и было рекомендовано обратился в суд. После чего истица обратилась к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 130 569 руб. На досудебную претензию истицы ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., а также штраф.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшили до 67 683 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценки уменьшили до 6 500 руб., а также просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 103 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Андрюниной ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Абдыева ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ленинским районным судом г. Тюмени, установлено, что в действиях водителя Андрюниной ФИО нарушений п. 8.5. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андрюниной ФИО прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-14).

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы осуществлял поворот налево на перекрестке улиц <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Абдыева ФИО двигался позади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении, при этом, столкновение произошло на перекрестке на полосе движения, предназначенной для встречного движения, что подтверждается подписанной сторонами схемой места ДТП. Учитывая, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, то можно сделать вывод, что к моменту столкновения данный автомобиль приступил к маневру поворота, находясь на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> находился к моменту столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Абдыева ФИО., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 11.2. ПДД РФ, начал совершать обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации права серии 72 20 №, л.д. 55), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность истицы и виновника ДТП были застрахованы в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию, однако в принятии заявления ей было отказано ввиду отсутствия установленной вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП. В связи с отказом страховой компании истица самостоятельно организовала независимую экспертизу у ИП ФИО, уведомив ответчика об осмотре автомобиля письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), после проведения экспертизы в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, включая экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 130 569 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду необходимости представления транспортного средства на осмотр, выплата не произведена (л.д. 85-86).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составил без учета износа – 96 399 руб., с учетом износа – 67 683 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по данному страховому случаю, составит 67 683 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумму 6 500 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, является законным, однако находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 16 920, 75 руб., в пользу ТРООП «<данные изъяты>» - в сумме 16 920, 75 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенных истицей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку ТРООП «<данные изъяты>» обратилось в суд в защиту прав потребителя Андрюниной ФИО в соответствии с ее письменным обращением, то в силу вышеуказанных норм права оказание потребителю услуг по представлению ее интересов в суде в таком случае входит в компетенцию ТРООП и является обязанностью общественной организации в силу закона и Устава, в связи с чем, заключение потребителем с иной организацией – ООО «<данные изъяты>» отдельного договора об оказании юридических услуг, в предмет которого входит представление интересов потребителя в суде, и получение оплаты за оказание таких услуг при обращении ТРООП в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ ничем не обоснованно и противоречит самому существу института защиты прав и законных интересов потребителей общественными объединениями потребителей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 103 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 730, 79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 60, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 46, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Андрюниной ФИО – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Андрюниной ФИО страховое возмещение в сумме 67 683 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 103 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, штраф в сумме 16 920, 75 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 16 920, 75 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 730, 79 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.12.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева