Решение по делу № 2-3469/2024 (2-14708/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-3469/2024

УИД 24RS0041-01-2023-003012-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар С.Г. к Тухманяну В.О., ООО «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончар С.Г. первоначально обратился в Октябрьский районный суд с иском к Тухманяну В.О., ООО «Румб», с учетом уточнений (л.дл. 111-113), просил взыскать с Тухманяна В.О. в свою пользу возмещение ущерба в размере 125 700 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan г/н №, под управлением Тухманяна В.О., собственник ООО «Румб», и Toyota Platz г/н №, под управлением Гончар С.Г. Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Platz, гос. рег. знак Н149АВ124 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность транспортного средства Renault Logan г/н № на момент ДТП застрахована не была. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 125 700 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец Гончар С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Мизикова О.В. заявленные требования также поддержала, просила надлежащим ответчиком по делу считать Тухманяна В.О.

Ответчик Тухманян В.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Румб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Аванесов А.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что ООО «Румб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано Тухманяну В.О. по договору аренды (л.д. 55-61).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Гончар С.Г. находится автомобиль Toyota Platz, г/н №, в собственности ООО «Румб» находится автомобиль Renault Logan, г/н № (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением Тухманяна В.О., и автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением Гончар С.Г. (л.д. 11).

Согласно объяснениям Тухманяна В.О., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Renault Logan г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди двигался автомобиль Toyota Platz г/н №. Горел зеленый сигнал светофора дополнительной секции (стрелка поворота направо), основной сигнал светофора горел красным светом. Автомобиль Toyota Platz г/н № остановился. В результате чего Тухманян В.О. допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 16).

Их объяснений Гончар С.Г. следует, что он, двигаясь на автомобиле Toyota Platz г/н №, был намерен осуществить поворот по дополнительной секции направо, остановился, пропуская транспортное средство, двигающееся с левой стороны, в указанный момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 18).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тухманяна В.О., который управляя автомобилем Renault Logan г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с автомобилем Kia Renault Logan г/н №, который остановился, с целью пропуска другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Тухманяном В.О., нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Renault Logan, г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Platz, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д. 24)..

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, г/н №, - Тухманяна В.О., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончар С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Вместе с тем, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление истца следует, что, согласно сведениям информационной системы РСА, гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Renault Logan, г/н №, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 30).

Аналогичный по содержанию ответ на обращение истца дала страховая компания АО «АльфаСтрахование» (л.д. 34).

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», которая подготовила экспертное заключение № (л.д. 39-47).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н №, без учета износа составляет 125 700 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Toyota Platz, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования, представленного истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 700 руб.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Тухманяна В.О., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец первоначально просил взыскать стоимость возмещения материального ущерба с обоих ответчиков – водителя (арендатора по договору) – Тухманяна В.О., а также с собственника автомобиля Renault Logan, г/н №, - ООО «Румб».

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать заявленные суммы только с ответчика Тухманяна В.О., исключив из числа ответчиков ООО «Румб» (л.д. 111-113).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» (арендодатель) и Тухманяном В.О. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 57-61).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan, г/н № (л.д. 62).

Согласно разделу 6 Договора договор заключен сроком на семь суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу п. 7.1 Договора на период действия договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся Тухманян В.О., который по договору с ООО «Румб» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП с использованием арендованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, Гончар С.Г. вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с владельца автомобиля Renault Logan г/н №, - Тухманяна В.О., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тухманяна В.О. в пользу Гончар С.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 700 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Румб» по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «СНАП Эксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 3 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Тухманяна В.О..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 714 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тухманяна В.О. в пользу истца в размере 3 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончар С.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Тухманяна В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Гончар С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, а всего 132 914 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончар С.Г. к ООО «Румб», - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 14.10.2024 г.