Решение по делу № 2-642/2018 от 18.05.2018

дело № 2-642/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с.Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Чориной Е.Н.,

при секретаре                                 Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козионова П.А. к Шатаевой А.Е. о взыскании задолженности в сумме 2950 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козионов П.А. обратился в Чемальский районный суд с иском к Шатаевой А.Е. о взыскании задолженности в сумме 2950 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козионовым П.А. и ответчиком Шатаевой А.Е. был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Ответчик Шатаева А.Е. приобрела в кредит диван стоимостью 5950 рублей. Был оплачен первоначальный взнос в размере 3000 рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 рублей, до настоящего времени платежи, предусмотренные договором в кассу магазина не внесены, в связи с чем истец на основании ст. 448 ГК РФ просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Козионов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шатаева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Козионовым П.А. (продавец) и Шатаевой А.Е. (покупатель), Шатаевой А.Е. приобретен диван стоимостью 5950 рублей, с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 3.4, 3.5 договора, следует, что до подписания договора покупатель уплачивает первоначальный взнос в сумме 3000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2950 рублей вносится покупателем в кассу продавца ежемесячно в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475 рублей. Судом установлено, что платежи в счет оплаты по договору купли-продажи в кассу продавца Шатаевой А.Е. не вносились.

Таким образом, сумма неуплаченного долга по договору купли-продажи товаров в кредит на момент подачи иска в суд составила 2950 рублей, указанная сумма не оспорена ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 указанной статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Козионов П.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Исковое заявление в суд общей юрисдикции подано действующим индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку, как следует из пояснений истца, договор купли-продажи заключался с Шатаевой А.Е. как с физическим лицом, мебель приобреталась ответчицей для личного использования.

С учетом изложенного, наличие у Козионова П.А. статуса индивидуального предпринимателя нельзя признать достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о подведомственности искового заявления индивидуального предпринимателя Козионова П.А. к Шатаевой А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины Чемальского районному суду.

Поскольку имеет место неисполнение ответчиком Шатаевой А.Е. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд требованием о взыскании задолженности и об удовлетворении иска в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска к Шатаевой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.05.2018г. Исходя из правил расчета государственной пошлины, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ при цене иска 2950 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козионова П.А. к Шатаевой А.Е. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Шатаевой А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Козионова П.А. сумму задолженности в размере 2950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н.Чорина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.