Решение по делу № 33а-21367/2016 от 01.08.2016

Судья Нестерова О.А. Дело № 33а-21367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по делу по административному иску Тюлю <данные изъяты> к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 4 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

установила:

Тюлю И. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 4 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное и гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает вся его семья: супруга – Борнякова И.С., сын Тюлю <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, дочь Тюлю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Зингиева Э.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Московской области - Корчагин В.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 24-26).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2016 года административное исковое заявление Тюлю И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тюлю И. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Турова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Тюлю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 7-13).

Решением УФМС России по Московской области от 4 апреля 2016 года гражданину <данные изъяты> Тюлю И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 4 апреля 2019 года, на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 27-30).

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России гражданин Республики Молдова Тюлю И. находился на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение 180 суток, а именно: с 02.11.2015 по 30.01.2016, с 08.02.2016 по 04.04.2016 (л.д. 32-48).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Тюлю И. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Борняковой И.С. (л.д. 14-16), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 марта 2011 года (л.д. 16). От брака имеются двое несовершеннолетних детей: Тюлю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д. 18), и Тюлю <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д. 19), которые также являются гражданами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постоянным местом жительства Тюлю <данные изъяты> является Российская Федерация, где у него имеются устойчивые семейные связи, следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до 4 апреля 2019 года нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на административное исковое заявление, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: