Решение по делу № 2-175/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-175/2015 17 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Марусова А.В. Мамедова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Марусова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марусов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2014 произошел страховой случай с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» по риску КАСКО (угон+ущерб), о чем ему был выдан страховой полис: серия №, он обратился к последнему 10.09.2014 с заявлением о наступлении страхового случая с его автомобилем и выплате страхового возмещения. К поданному заявлению им были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В установленный срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для защиты своего права он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, размер которого по его заданию был определён ООО «<данные изъяты>» и составил <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2014 по делу № его требования к ответчику были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.02.2014, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки и составления отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. Учитывая нарушение его прав потребителя на предоставление страхового возмещения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из <данные изъяты> % размера страховой премии (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки за период с 30.09.2014 по 16.12.2014 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец Марусов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мамедов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что взысканная с ответчика по решению мирового судьи сумма страхового возмещения до сих пор не выплачена истцу.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Алексеенко А.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Считает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответственность в виде неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, считает, нет, так как данные требования истца ничем не подтверждены. При удовлетворении таких требований судом, полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть более <данные изъяты>. Также считает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области уже был взыскан штраф за нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию его имущества. Поэтому заявляя такие требования о взыскании штрафа вновь по настоящему делу, считает, что истец злоупотребляет своим правом. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа допущенным нарушениям прав истца. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как работа представителя истца не представляла сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец 10.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении ему страхового возмещения по полису страхования транспортного средства: серия № от 26.06.2013, в связи с произошедшим 03.02.2014 страховым случаем с его застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которым он допустил съезд в кювет, повредив передний и задний бампер автомобиля, его передний левый и правый подкрылок, переднюю левую противотуманную фару, передний правый лонжерон и радиатор.

При обращении к ответчику, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Тем не менее, ответчик никакого решения на поданное истцом заявление не принял.

Оспаривая данные действия ответчика, истец 15.10.2014 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2014 по делу № его требования к ответчику были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.02.2014 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки и составления отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Вынесенное решение мирового судьи ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2014 по делу № установлен факт нарушения ответчиком предоставления страхового возмещения истцу в установленный срок и необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока предоставления страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим довод представителя ответчика об обратном, не основан на указанных положениях закона и откланяется судом.

В соответствии с п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», ответчик обязан: а) в согласованные со страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком.

Таким образом, по условиям договора страхования, предусматривающего направление поврежденного транспортного средства истца на СТОА по выбору страховщика, ответчик был обязан после осмотра автомобиля истца в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт его автомобиля, чего ответчиком выполнено не было.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, право требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении возникает у страхователя при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Учитывая, что в нарушение указанных условий договора страхования, ответчик не предпринял никаких действий по направлению поврежденного транспортного средства истца на ремонт, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных обязательств, по праву обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения, ограниченный размером страховой премии (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>., за период с 30.09.2014 по 16.12.2014.

Данный размер начисленной неустойки судом проверен и признан верным, несмотря на неправильное определение истцом начала периода неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения, который исходя из пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, оканчивался 01.10.2014.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контрасчет размера такой неустойки не представлялся. Доказательств уплаты заявленной истцом неустойки ответчиком в судебное заседание также предоставлено не было.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения за период с 02.10.2014 по 16.12.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения такого размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как указанный размер неустойки в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, грубо нарушившим условия договора страхования автомобиля истца.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на предоставление страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на предоставление страхового возмещения в установленный срок.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты ему неустойки ответчику были известны.

Заявление ответчика об уменьшении данного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, как необоснованное.

Как следует из указанного пункта Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя такое требование, ответчиком мотивов к уменьшению данного размера штрафа не представлено. Считать же указанный размер штрафа чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, у суда оснований нет.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 26.01.2015 между истцом и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице своего представителя Мамедова В.Р., обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № от 26.01.2015.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Мамедов В.Р. на основании доверенности от 22.04.2014. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и участвовал в Новодвинском городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании 17.02.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты>. при подготовке дела составляет от <данные изъяты>. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты>. за день участия.

В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано, что работа представителя истца не представляла сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания, так как данный довод ответчика подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела основанием исковых требований истца является нарушение его прав на предоставление страхового возмещения ответчиком, защиту которых истец в начале осуществлял в судебном порядке путем предъявления иска к ответчику мировому судье 15.10.2014 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В последующем, защищая свое нарушенное право, истец обратился 28.01.2015 в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определив периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по день вынесения мировым судьей судебного решения по вышеуказанному делу. Таким образом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец в полной мере имел возможность заявить в ходе разбирательства дела у мирового судьи и избежать понесенных по настоящему делу судебных расходов, однако указанным правом не воспользовался, что подтверждает довод ответчика о том, что оказанные истцу услуги тем же представителем по настоящему делу являются незначительными, так как вся правовая основа настоящего иска основана истцом на материалах предыдущего дела мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, проанализировав представленные стороной истца доказательства, стоимость услуг, с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив непродолжительное участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру рассмотренного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру рассмотренного спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера (цена иска <данные изъяты>. и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), что в сумме составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марусова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Марусова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Марусова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2015 года.