Решение по делу № 22-4684/2022 от 30.06.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-4684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвокатов Шуравенкова С.А., Гладиковой Н.В.,

осужденного Куропаткина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Куропаткина А.В. и Караваева А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Самигуллина Н.З. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г., по которому

Куропаткин Александр Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ, по ч. 1 ст. 215² УК РФ к девяти месяцам исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 215²УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

Караваев Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 215²УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Куропаткина А.В., адвокатов Шуравенкова С.А., Гладиковой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Куропаткин А.В. признан виновным в краже имущества ПАО «***» с незаконным проникновением в помещение и в повреждении объекта электросвязи, совершенном из корыстных побуждений, кроме того, Куропаткин А.В. и Караваев А.А. признаны виновными в покушении на кражу имущества ПАО «***» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в повреждении объекта электросвязи, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, имевших место в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллин Н.З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Куропаткина А.В. и Караваева А.А., ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что, назначая каждому из осужденных наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из их заработной платы в доход государства, тем самым фактически не назначил им данный вид наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд, по его мнению, безосновательно применил к осужденным положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, которое, с учетом данных о личности осужденных, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Просит, оставив аналогичным размер назначенного наказания каждому из осужденных по каждому из преступлений, а также по их совокупности, установить к исправительным работам размер удержаний из заработной платы в 20% в доход государства, определив окончательное наказание без применения ст. 73 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гладикова Н.В., возражая против доводов апелляционного представления, сделала вывод о незаконности судебного решения. Указала на нарушение судом права ее подзащитного на примирение с потерпевшей организацией, выразившееся в неоказании содействия в возмещении ущерба, который тот готов был компенсировать. Обратила внимание на отсутствие суждения суда о невозможности изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Куропаткин А.В. и Караваев А.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую квалификацию действиям осужденного Куропаткина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215², ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215²УК РФ и осужденного Караваева А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215²УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания каждому из осужденных суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, характер и степень участия каждого из них в преступлении, которое совершено в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признал: у Куропаткина А.В. по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование их раскрытию и расследованию, а по преступлениям от 16 октября 2021 г., кроме того, явку с повинной; у Караваева А.А. по каждому из преступлений активное способствование их раскрытию и расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, каждому из осужденных в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ каждому из осужденных, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд верно не установил, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного за данное преступление наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, за совершение которых осуждены Куропаткин А.В. и Караваев А.А., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, учитывая фактические обстоятельства тех преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, и степень их общественной опасности, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215² УК РФ, совершенное Куропаткиным А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Вид наказания, назначенного каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Так, суд, определяя наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215² и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Куропаткину А.В., и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Караваеву А.А. в виде исправительных работ, при которых в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ производятся удержания из заработной платы осужденного в доход государства, не указал размер процента таких удержаний, тем самым фактически не назначив им данный вид наказания.

Соглашаясь с доводами представления в этой части, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из вышеуказанных преступлений, данные о личностях Куропаткина А.В. и Караваева А.А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных выше, а также влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни семей осужденных, характер и степень участия каждого из них в преступлении, которое совершенно в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Куропаткину А.В. за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215² УК РФ, а также Куропаткину А.В. и Караваеву А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ за каждое с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Поскольку совершенные Куропаткиным А.В. по совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а Караваевым А.А. – к категории средней тяжести, окончательное наказание каждому из них суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая требования ст. 71 УК РФ.

С учетом данных о личности Куропаткина А.В. и Караваева А.А., которые на момент совершения преступлений судимы не были, к административной ответственности не привлекались, на профилактических учетах в ОМВД России по Березниковскому району не состояли, жалоб на поведение в быту не имели, характера и обстоятельств содеянного, их поведения после совершенных преступных деяний, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает необходимым назначить им окончательное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, находя, что именно такое наказание будет справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку потерпевшим ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон не заявлялось, время осужденным для возмещения ущерба предоставлялось, однако после перерыва ими убедительных и объективных данных о том, что ими принимались надлежащие меры к возмещению ущерба, суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор, не допустив нарушения прав осужденных каким-либо образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. в отношении Куропаткина Александра Валерьевича, Караваева Александра Александровича изменить.

Назначить Куропаткину А.В. наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 215²УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 15% в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215², ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Куропаткину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куропаткину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью два года.

Возложить на Куропаткина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначить Караваеву А.А. наказание:

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Караваеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Караваеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью один год восемь месяцев.

Возложить на Караваева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).