Решение по делу № 2-1137/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-1137/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика – Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к Смирнову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

            Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. и ООО МКК «Лига денег» (далее – Кредитор, до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФО «Лига денег») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок в 52 недели и процентной ставкой 154,48 % годовых. Еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 1900,00 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 98800,00 рублей, в том числе 50000,00 рублей основного долга и 48800,00 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 44900,00 рублей, что соответствует 23 платежам по 1900,00 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 53900,00 рублей, в том числе 17420,73 рублей по процентам (за период по 52 неделю пользования займом) и 36479,27 рублей по основному долгу. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», Общие условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также График платежей. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условиях потребительского микрозайма, а также графике платежей. Однако свои обязанности по возврату займа ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит ущерб экономическим интересам кредитора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 53900,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 36479,27 рублей и сумму процентов в размере 17420,73 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,00 рублей.

            Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

            В судебное заседание представитель истца по доверенности Кротов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шуйский городской суд <адрес> для его рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, исходя из адреса места его жительства, которым является адрес: <адрес>. Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что условие, изложенное в пункте 17 индивидуальных условий договора, заключённого между ним и ответчиком, о рассмотрении всех споров и разногласий по кредитному договору в соответствии с законодательством РФ в городе Иваново нарушает положения статьи 422 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договора между сторонами заключался в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, путём присоединения ответчика к разработанным истцом условиям договора кредита на потребительские нужды, приложенные истцом к исковому заявлению документы являются типовыми, они содержат одинаковые условия для всех заёмщиков по данному виду кредитования, условия разработаны истцом в одностороннем порядке и могли быть приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения к приложенному договору в целом без возможности вносить в него изменения и без согласования условий, ответчик был лишён возможности принимать участие в обсуждении условий данного договора и не мог влиять на условие территориальной подсудности, которое фактически было навязано заёмщику при заключении договора. Данное условие нарушает права ответчика, поскольку принуждает его к дополнительным расходам по реализации своих прав, а именно транспортным расходам и расходам на представителя в <адрес>. С учётом изложенного, по мнению ответчика условие договора, предусмотренное в пункте 17 индивидуальных условий, является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ и не подлежит применению при решении вопроса о подсудности спора, а подсудность спора должна быть определена по месту жительства ответчика.

Кроме того, по обстоятельствам заключения договора микрозайма с истцом ответчик пояснил, что данный займ был взят им по просьбе знакомой, с супругом которой они вместе работали в <адрес>. Деньги были нужны на лечение её сына. Кредит взяли все 18 человек, кто работал с её мужем. Договор заключался им в <адрес> на квартире у Смирновой Т.И., которая, со слов той знакомой, являлась её знакомой. Договор он не заполнял, только подписывал, условия договора не читал. Получив деньги в банке, отдал их и все документы по займу знакомой, она сказала, что будет платить, но месяца через три умерла. Добираться до <адрес> ему сложно, так как машины у него нет, ему необходимо нести дополнительные расходы, при этом его ежемесячный доход составляет 6000 рублей. Кроме того, он болеет, проходит лечение. В <адрес> у него есть юрист, у которого находятся все документы по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» к месту жительства относится место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином предусмотренном законодательством РФ основании. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учёт по месту жительства в пределах РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона юридически значимым является обстоятельство, связанное с тем, было ли согласовано ли сторонами договора потребительского кредита (займа) условие о договорной подсудности в индивидуальных условиях в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора займа № от 26.10.2015г., обстоятельства, при которых сторонами был подписан данный договор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условие договора о договорной подсудности не может считаться согласованным сторонами в порядке, предусмотренном законом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Общих условий договора потребительского микрозайма, установленных истцом, суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, определяется сторонами в индивидуальных условиях в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре микрозайма.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий территориальная подсудность дел по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

В индивидуальных условиях указан следующий адрес нахождения заёмщика Смирнова А.С.: <адрес>, являющийся адресом его регистрации по месту жительства.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО МКК «Лига денег» было поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес> 27.01.2015г., адрес места нахождения обособленного подразделения: <адрес>, офис 221Б. Данный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, и был принят истцом за основу при определении подсудности спора.

Однако из обстоятельств заключения между сторонами договора микрозайма следует, что в данном случае условие о договорной подсудности не было согласовано сторонами, поскольку содержание данного условия, предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий, фактически представляет собой одно из условий, включённых истцом в стандартную типовую форму договора, которая используется при заключении конкретного договора с заёмщиком в заранее отпечатанном с помощью технических средств виде и не предусматривает заполнение договора в данной части.

Из индивидуальных условий договора следует, что фактически при заключении договора сторонами согласовывались иные индивидуальные условия договора, согласование условия о договорной подсудности не осуществлялось, оно было включено кредитором в текст договора заранее, в связи с чем в данной части договор мог быть заключён ответчиком только путём присоединения к соответствующему условию.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение приведённых выше требований закона условие о договорной подсудности спора по иску кредитора к заёмщику согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора микрозайма не было, что исключает возможность предъявления иска по правилам статьи 32 ГПК РФ. В этой связи подсудность спора по иску ООО МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 ГПК РФ, то есть исходя из адреса места регистрации ответчика.

Адрес места жительства ответчика расположен в границах судебного района, относящегося к юрисдикции Шуйского городского суда <адрес>.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона, рассмотрение спора компетентным судом является одной из гарантий законности гражданского судопроизводства и решения, принимаемого по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению, возможность рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес> исключена ввиду неподсудности спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство Смирнова Александра Станиславовича о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к Смирнову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          Ю.А.Крючкова