Решение от 28.02.2017 по делу № 33-6766/2017 от null

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело №33-6766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Ветцелиса В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Ветцелис В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ветцелис В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО «Деловые линии» был заключен договор перевозки груза; перевозимый груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; при исполнении договора перевозки груз был утрачен, что является страховым случаем. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление не было удовлетворено.

Дело было принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен перевозчик - ООО «Деловые линии».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» просили суд прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было прекращено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ветцелис В., ссылаясь на то, что ранее рассмотренный иск по делу, в котором участвовали те же стороны, и настоящий иск не являются тождественными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Ветцелису В. было отказано в иске к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости утерянного груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 73-76, 78-81).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г. является решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** г. усматривается, что предметом ранее рассмотренного иска являлось требование Ветцелиса В. к ООО «Деловые линии» о расторжении договора перевозки груза и о возмещении ООО «Деловые линии» убытков в размере стоимости перевозимого груза. Основанием ранее рассмотренного иска являлось ненадлежащее исполнение ООО «Деловые линии» обязательств по договору перевозки груза, выразившееся в утрате перевозимого груза.

В то же время предметом настоящего иска является требование истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не совпадают с предметом и основанием ранее рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» о прекращении производства по делу – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: