Решение от 20.03.2019 по делу № 2-414/2019 от 09.01.2019

                                                                                                  Дело № 2-414/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Юган Е.Е.- Малиновской А.В.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юган ЕЕ к Юган ЕА о расторжении договора и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Юган Е.Е. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Юган Е.А. о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ исковые требования, ( л.д. 22) просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 г. в части купли-продажи ? доли Юган ЕЕ в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: - жилой дом площадью 710, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 802 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, - бассейн возле жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м, кадастровый N №, расположенный по адресу <адрес>. Возвратить в собственность Юган ЕЕ ? доли в праве собственности на выше указанные 3 объекта. Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, продавцами по которому выступали Юган АМ, Юган ЕЕ, а покупателем Юган ЕА. 01 апреля 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности к Покупателю по данному договору. Истцом ответчику по договору была передана ? доли в праве собственности на следующие 3 объекта: Жилой дом площадью 710, 7 кв.м с кадастровым номером №, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для объектов жилой застройки, общая площадь 802 кв.м, кадастровый N №, Бассейн возле жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м, кадастровый N №. Все объекты расположены по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора - п. 2.1. и 2.3. - Покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в размере № руб. в течение 3-х месяцев с момента регистрации перехрда права собственности, то есть в срок по 01.07.2016 г.. До настоящего времени оплаты не произведено. В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на положения ст.488,450 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Юган Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Малиновскую А.В., которая явилась в судебное заседание и просила о рассмотрении дела в отсутствии истца, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца Юган Е.Е..

Представитель истца Юган Е.Е. - Малиновская А.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что арбитражным судом еще не возбуждено дело о признании ответчика Юган Е.А. банкротом. Деньги по договору купли-продажи ответчик истцу не передал ни в какой части. Спорные объекты недвижимости не находятся в других спорах на настоящее время.

Ответчик Юган Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( лд.162-163). Ответчик Юган Е.А. иск признал ( л.д.44), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк», Юган А.М., Терешенкова О.П., Ратаев О.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.160,161), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Третье лицо акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» ( л.д.45) просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, пояснив суду, что каких-либо претензий и притязаний на спорные объекты у него не имеется, а при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, поэтому третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 05 ноября 2015 г. между Юган Е.Е. и Юган А.М., действующих как продавцы владеющие каждый по ? доли на праве общей долевой собственности в продаваемых объектах недвижимости и ответчиком Юган Е.А., действующем как покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Продавцы продали принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на 3 объекта: Жилой дом, литер «Е» площадью 710,7 кв.м с кадастровым номером № ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 802 кв.м, кадастровый N № ; бассейн возле жилого дома литер «Е», назначение: нежилое, общая площадь 48 кв.м, кадастровый N №. Все объекты расположены по адресу г. Сочи, Курортный проспект, д.105/2.( п.1.1,1.1.1,1.1.2.,1.1.3. договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи п. 2.1. и 2.3. - покупатель Юган Е.А. обязан оплатить приобретаемое им недвижимое имущество в размере № руб. в течение 3-х месяцев с момента регистрации перехода права собственности, в том числе обязался выплатить Юган Е.Е. совокупную выкупную стоимость в размере 61 084 693 рубля.

01 апреля 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности от Юган Е.Е. и Юган А.М. к покупателю Юган Е.А. по данному договору, что суд установил из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.12-16).

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между нею и ответчиком выше названного договора и государственной регистрации перехода права собственности на объекты проданные ею по данному договору к покупателю, которым является ответчик Юган Е.А., соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик Юган Е.А. обязан был выплатить полностью ей предусмотренные договором денежные средства в срок по 01.07.2016 г..

Из объяснений истца Юган Е.Е. и ответчика Юган Е.А. ( л.д.44) суд установил, что денежные средства ответчик истцу не выплатил до настоящего времени, что признал ответчик в письменной форме.

Доказательств обратного суду не представлено, поэтому это обстоятельство суд считает установленным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получила вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку подтверждаются доводы истца, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 г. в части купли-продажи ? доли имущества, принадлежавшего Юган Е.Е. в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости : ? доли в праве общей долевой собственности на выше названные жилой дом, бассейн и земельный участок, подлежит расторжению в судебном порядке, а неосновательное обогащение ответчика Юган Е.А., которое заключается в приобретении им ? долей в праве общей долевой собственности на выше названные объекты недвижимого имущества, подлежит возврату в собственность Юган Е.Е..

Суд не может принять во внимание доводы третьих лиц Ратаева О.Г. и Терешенковой О.П. приведенные ими в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вопреки их доводам судебное постановление по настоящему спору не может по сути повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку заявленные этими третьими лицами требования являются самостоятельными требованиями, рассматриваемыми в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и не исключают удовлетворение требований истца.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в отношении должника ИП Юган Е.А. арбитражным судом не введена процедура банкротства, ходатайство Ратаевым О.Г. заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя.

Более того определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу №№ оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № № от 22 января 2019 года ( л.д.150-153) Ратаеву О.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику и третьим лицам, в тои числе о принятии обеспечительных мер в части запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим СНС., Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е., ООО «АльянсИнжиниринг».

Основной довод арбитражных судов сводится к тому, что в отношении должника ИП Юган Е.А. не введена процедура банкротства.

Наличие спора рассматриваемого в арбитражном суде по делу где стороной является индивидуальный предприниматель Юган Е.А., и приведенные третьими лицами в обосновании своей позиции по данному гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, относятся к разным предметам спора и не могут быть приняты в качестве надлежащих по данному гражданскому делу, что не устраняет возможность приведения их по спору, рассматриваемому арбитражным судом.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Юган Е.Е. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ( л.д.2 ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика стороне истца, поскольку иск судом удовлетворен иск к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 710,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░, <░░░░░> ; ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 802 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░, <░░░░░> ; ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░