Решение по делу № 2-2017/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2017/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002420-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Волковой Н.А.,

с участием представителя истца Хохловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Зои Васильевны к Давиденко Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Калашникова З.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 11.04.2022 года между истцом и Давиденко Д.О. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере ***, в подтверждение чего составлена расписка. По условиям договора Давиденко Д.О. должен был возвратить денежные средства 01.06.2022 года в сумме ***. Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет ***., из которых: ***. – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашниковой З.В. просит суд взыскать с Давиденко Д.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере в сумме ***, из которых: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты за пользование займом.

Истец – Калашникова З.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя – Хохлову Н.П.

Представитель истца – Хохлова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давиденко Д.О. извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд с согласия представителя истца и руководствуясь положениями ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца – Хохлову Н.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 года между истцом и Давиденко Д.О., заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере ***, в подтверждение чего составлена расписка. По условиям договора Давиденко Д.О. должен был возвратить денежные средства 01.06.2022 года в сумме ***

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет *** из которых: *** – сумма основного долга, ***. – проценты за пользование займом.

Положениями ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из условий погашения займа, определенных сторонами, суд считает, что договор займа заключен на определенный срок до 01.06.2022, при этом возврат займа должен быть произведен единовременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займ взят Давиденко Д.О. на срок до 01.06.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Долг по договору займа ответчиком не возвращен по настоящее время, от возврата денежных средств Давиденко Д.О. уклоняется, о чем свидетельствуют как пояснения представителя истца, так и факт подачи искового заявления в суд.

Доказательств возврата какой-либо части займа стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, начиная с 11.04.2022, вся сумма займа является просроченным долгом, подлежащим возврату.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца Калашникова З.В.. о взыскании с ответчика Давиденко Д.О. задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами, как того просит истец, основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма недоплаченной госпошлины в размере ***. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашниковой З.В. удовлетворить.

Взыскать с Давиденко Д.О. ( (данные изъяты)) в пользу Калашниковой З.В. ( (данные изъяты)) задолженность по договору займа от 1 апреля 2022 года в сумме ***., из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***

Взыскать с Давиденко Д.О. (данные изъяты)) в доход местного бюджета ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин