Решение по делу № 22-539/2019 от 24.01.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Никоновой Е.Б.

адвоката Жеренковой Т.В.

осужденного Соловьева П.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева П.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2018 года, которым

Соловьев П.А., <данные изъяты>, судимый:

- 18.05.2018 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ст. 296 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.05.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 45 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28.11.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 18.05.2018 с 14.11.2017 по 27.11.2018, при этом время содержания под стражей по приговору от 18.05.2018 с 14.11.2017 по 18.09.2018 зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Соловьева П.А. и адвоката Жеренковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.А. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства – государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Потерпевший №1 и защитника – адвоката Потерпевший №2 при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Он же осужден за высказывание угрозы причинения вреда здоровью государственному обвинителю – старшему помощнику прокурора Кировского района г. Хабаровска Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев П.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев П.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и руководствовался непроверенными данными. Указывает, что он отказывался от услуг адвоката, однако заявленные ходатайства судом удовлетворены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Соловьева в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства подтверждается исследованными и положенными в основу приговора показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска о том, что 18.05.2018 он принимал участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении Соловьева, который высказал в его адрес и адрес адвоката Воронкова оскорбительные слова, а также нецензурную брань, которые унизили его честь и достоинство;

- потерпевшего Потерпевший №2, представлявшего в судебном заседании интересы подсудимого Соловьева в качестве защитника, о том, что Соловьев после того, как судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, оскорбил его и государственного обвинителя, проявив тем самым неуважение к суду и унизив его честь и достоинство;

- свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они в качестве сотрудников конвоя находились в зале судебного заседания, где слушалось уголовное дело в отношении Соловьева, который высказал оскорбительное слово в отношении адвоката и потребовал его выгнать, после чего высказал оскорбительные слова в адрес государственного обвинителя, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

- свидетеля ФИО5 – секретаря судебного заседания, подтвердившей, что при рассмотрении уголовного дела Соловьев вел себя агрессивно, нарушал порядок судебного заседания, высказал в адрес прокурора Потерпевший №1 и адвоката Потерпевший №2 оскорбительные слова и выражения;

- свидетеля ФИО6, согласно которым, находясь рядом с залом судебного заседания, где рассматривалось уголовное дело в отношении Соловьева, он слышал, как из зала суда доносились грубые оскорбления в неприличной форме в адрес адвоката и государственного обвинителя, которые, как он понял, выкрикивал подсудимый и которого вскоре удалили из зала судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.05.2018 следует, что подсудимый Соловьев после отказа суда в возобновлении судебного следствия оскорбил адвоката и государственного обвинителя, после чего был удален из зала суда.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются видеозаписью, сделанной потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании при помощи своего мобильного телефона, на которой зафиксирован факт высказывания Соловьевым в адрес защитника и государственного обвинителя оскорбительных слов.

Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости и достоверности.

Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, не содержат противоречий и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соловьев, являясь подсудимым, был осведомлен о процессуальном статусе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но вместе с тем, умышленно высказал в их адрес оскорбления, чем унизил честь и достоинство данных лиц и нарушил нормальный ход судебного заседания.

При этом Соловьев в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, о чем свидетельствуют выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы №1930 от 09.08.2018.

Полномочия государственного обвинителя и адвоката подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями о статусе указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе, о том, что высказывания Соловьева были адресованы именно прокурору и адвокату, содержали оскорбительные слова, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и являются очевидными.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия Соловьева по ст. 297 ч. 1 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что Соловьев неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на замечания председательствующего с разъяснениями положений закона о возможном удалении не реагировал, в связи с чем был удален из зала судебного заседания. По окончанию прений сторон суд предоставил подсудимому возможность выступить с последним словом, как того требует ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

Принятое председательствующим решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 ч. 1, 3 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, по смыслу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном участии в рассмотрении дела адвоката ввиду отказа от его услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания позиция адвоката Куликова на протяжении всего судебного разбирательства была активной, полностью соответствовала позиции Соловьева, который постоянного участия в судебном заседании не принимал в связи с удалением за нарушение порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в деле, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Расходы на выплату вознаграждения адвокату были верно отнесены судом первой инстанции, как подлежащие к возмещению за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах конституционное право подсудимого на защиту нарушено не было.

При назначении наказания Соловьеву за совершение преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, суд в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Соловьева за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что после описания преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ суд указал, что «Соловьев П.А. в том же месте в то же время высказал государственному обвинителю Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью».

Таким образом, приводя обстоятельства преступного деяния, квалифицированного по ст. 296 ч.2 УК РФ, суд не указал мотив его совершения, преследуемые обвиняемым цели и последствия преступления, то есть не указал субъективную сторону преступления, в совершении которого признал Соловьева виновным, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом суд не учел, что угроза наказуема по ст. 296 ч.2 УК РФ, если она имеет место в связи с рассмотрением дел или материалов в суде либо с производством предварительного расследования, либо с исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Данное обстоятельство привело к нарушению судом при постановлении приговора положений ст. 307 ч. 1 УПК РФ, что не позволяет судить о том, за какие действия осужден Соловьев, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о его виновности и квалификации действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Соловьева в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, в связи с допущенными в ходе судебного рассмотрения дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом тяжести предъявленного Соловьеву обвинения по ст. 296 ч. 2 УК РФ, степени его общественной опасности, личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что Соловьев отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 18.05.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2018 года в отношении Соловьева П.А. в части осуждения по ст. 296 ч.2 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Соловьеву П.А. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Считать Соловьева П.А. осужденным по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018 окончательно назначить Соловьеву П.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко