Решение по делу № 33-4830/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024 года
Судья I инстанции Воробьева В.В.		Дело № 33-4830/2024
		76RS0014-01-2023-004321-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Людмилы Яковлевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Старцевой Людмилы Яковлевны, паспорт №, Старцева Сергея Витальевича, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2021 года в сумме 40 966 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 428 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Старцева В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2021 года за период с 12.09.2022 года по 18.04.2023 года в размере 40 966 рублей 27 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 428 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.12.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Старцевым В.П. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца по ставке 21,2 % годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.П. умер. Его наследниками являются Старцева Л.Я., Старцев С.В.

Судом постановлены указанные выше решение, а также дополнительное решение от 13.03.2024 года, которым расторгнут кредитный договор № от 13.12.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Старцевым В.П.; со Старцевой Л.Я. и Старцева С.В. в солидарном порядке взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения от 24.01.2024 года. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Старцева Л.Я. в телефонном сообщении ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с ее плохим самочувствием. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, Старцевой Л.Я. представлено не было, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие апеллянта; в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со Старцевой Л.Я. и Старцева С.В. задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» со Старцевым В.П., как с лиц, принявших наследство после смерти заемщика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Старцевым В.П. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей сроком на 24 месяца по ставке 21,2 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.П. умер. Наследниками после его смерти являются Старцева Л.Я. и Старцев С.В., которые приняли наследство.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений статей 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Факт заключения Старцевым В.П. кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями анкеты клиента, заявления на получение дебетовой карты и кредитного договора с указанием зачисления суммы кредита на счет полученной дебетовой карты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Старцева Л.Я. не знала о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает наследника заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В апелляционной жалобе Старцева Л.Я. указывает, что не была извещена о судебных заседаниях, повестки и копии иска не получала.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях Старцева Л.Я. извещалась по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, и указанному самой Старцевой Л.Я. в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, содержавшее извещение о судебном заседании, назначенном на 24.01.2024 года, и копию искового заявления, было направлено 13.12.2023 года и вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.95, 96). 11.01.2024 года в адрес Старцевой Л.Я. также направлялись извещение о судебном заседании на 24.01.2024 года и копия иска (л.д.105).

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение о дате судебного заседания и копия искового заявления считаются Старцевой Л.Я. доставленными, а обязанность суда по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела – исполненной.

Доводы о несогласии с солидарным взысканием задолженности и необходимости указать в решении конкретные суммы, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, оснований для указания в решении иного порядка взыскания у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Дополнительное решение суда от 13.03.2024 года ответчиком не обжалуется; в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Старцевой Людмилы Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи