Решение по делу № 33-808/2020 от 10.03.2020

33-808/2020 (2-487/2019) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2018-000625-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Бытремсервис» на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в пользу Косоруковой Юлии Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, из которых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 (Десять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Косоруков А.В., Косорукова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Бытремсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Бытремсервис» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

26 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений, предметы мебели и интерьера, тем самым истцам был причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте осмотра ООО «Бытремсервис» от 27 сентября 2017 года.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры послужила значительная изношенность системы отопления в многоквартирном доме, залив горячей водой произошел из-за порыва трубы верхнего розлива системы отопления.

Полагали, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры истцов и образованию убытков, ООО «Бытремсервис» были нарушены их права как потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косорукова Н.И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего истца Косорукова А.В. на Косорукову Ю.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной комплексной судебной экспертизы, Косорукова Ю.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «Бытремсервис» в свою пользу убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире истца в размере 402237 рублей 40 копеек, убытки за поврежденное имущество в квартире истца в размере 132655 рублей, расходы на производство независимого строительно-технического исследования и независимого товароведческого исследования ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» в размере 31 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019г. исковые требования Косоруковой Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «Бытремсервис» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 402237 рублей 40 копеек, материальный ущерб, причинённый имуществу, в размере 25152 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного имуществу в размере 24 800 рублей, судебные расходы 4 800 рублей, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Также с ООО «Бытремсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 773 рубля 90 копеек.

С указанным решением не согласились истец Косорукова Ю.А., ответчик ООО «Бытремсервис», ими поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 г. в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба, судебных расходов и госпошлины изменено, увеличен размер взысканного с ООО «Бытремсервис» в пользу Косоруковой Ю.А. материального ущерба, причиненного имуществу с 25 152 рублей 30 копеек до 72 061 рубля 30 копеек, расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба с 24 800 рублей до 27 487 рублей 70 копеек, судебных расходов с 4800 рублей до 7093 рублей 60 копеек, взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета с 7773 рублей 90 копеек до 8 243 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Косоруковой Ю.А., ООО «Бытремсервис» – без удовлетворения.

Косорукова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Попова О.Н. за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.

В частной жалобе ООО «Бытремсервис» просит определение суда отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя Косоруковой Ю.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Попов О.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает, что оно не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018г. между Косоруковым А.В. и РЕАП «Человек» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы при разрешении спора между Косоруковым А.В., Косоруковой Ю.А. и ООО «Бытремсервис», стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Косоруковым А.В. по квитанциям серия № от 16 февраля 2018 г., серия № от 02 марта 2018 г.

В суде первой инстанции интересы Косорукова А.В., Косоруковой Ю.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань Еремич О.Н. 19 февраля 2018г. представлял Попов О.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего истца Косорукова А.В. на Косорукову Ю.А.

Судом также установлено, что Попов О.Н. представлял интересы Косоруковой Ю.А. в суде апелляционной инстанции, подготовил и предъявил в суд заявление Косоруковой Ю.А. о возмещении судебных расходов.

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции Косоруковой Ю.А. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЖН № от 07 октября 2019 г.

За составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления возмещении судебных расходов Косоруковой Ю.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от 19 декабря 2019 г.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, и, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Данный пункт указывает на невозможность возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не относится к взысканию понесенных истцом Косоруковой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя Попова О.Н., который действовал независимо от РЕАП «Человек», на основании нотариально удостоверенной доверенности, по настоящему гражданскому делу организация по защите прав потребителей в суд в интересах гражданина не обращалась.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бытремсервис» - без удовлетворения.

Судья