Решение от 16.06.2022 по делу № 33-9229/2022 от 25.05.2022

УИД 66RS0001-01-2021-009549-93

Дело № 33-9229/2022 (2-271/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абьялиева Григория Александровича к Акционерному обществу «Мобиль» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Абьялиев Г.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 02.12.2020 по 09.04.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-геодезиста. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц, разъездной характер работы. При трудоустройстве на работу между ним и главным инженером АО «Мобиль» (( / / )3), руководителем проектов (( / / )4), начальником ОК (( / / )5) была достигнута договоренность о том, что размер заработной платы истца будет составлять не менее 80 000 руб., вне зависимости от количества дней в месяц, затраченных на командировки (гарантированная сумма заработной платы). При этом, факт перечисления заработной платы в указанном размере подтверждается выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк». За период работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, а именно не выплачена заработная плата в полном объеме за декабрь 2020 года и март 2021 года.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Мобиль» в свою пользу денежные средства в размере 67218,15 руб. - в счет задолженности по заработной плате, денежные средства в размере 3501,96 руб. - в счет процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, денежные средства в размере 160 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 34200 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2022 иск Абьялиева Г.А. удовлетворен частично. С Акционерного общество «Мобиль» в пользу Абьялиева Г.А. взыскана задолженность по заработной плате в виде премии в размере 65 238 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде премии в размере 3398,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 202 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что премия является регулярной выплатой. Положением об оплате труда установлено, что переменная часть заработной платы выплачивается по усмотрению генерального директора и зависит от финансовых показателей предприятия. Таким образом, премия не является гарантированной выплатой. В период работы истца предприятие достигло определенных финансовых показателей, что способствовало начислению и выплате премии, однако данное обстоятельство не определяет характер премиальной выплаты в качестве регулярной. Данное обстоятельство подтверждает сам суд, указывая на установление истцу заработной платы в размере оклада. Вывод суда о дискриминации работника является несостоятельным, поскольку цель выплаты премии – стимулирование работающих лиц, а не уволенных. Осуществление выплат работникам, находившимся в трудовых отношениях на дату издания приказа о премировании, является правом работодателя. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нравственных страданий истца.

Представитель ответчика Собецкая А.Р. к участию в процессе судебной коллегией не допущена по причине не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Истец Абьялиев Г.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо – по электронной почте, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Абьялиев Г.А. с 02.12.2020 на основании трудового договора № 233 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству, занимал должность инженера-геодезиста.

Характер работы по трудовому договору - разъездной. Место работы: Екатеринбург, Москва, Тюмень, Уфа, Казань, Челябинск, Пермь.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 14 000 руб. и уральский коэффициент в размере 15%. По итогам работы за месяц работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии и на условиях, установленных в Положении по оплате труда до 100% заработной платы текущего месяца. При достижении предприятием плановых финансовых результатов, дополнительно может выплачиваться корпоративная премия в соответствии и на условиях, установленных в Положении по оплате труда. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

09.04.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением об оплате труда, утвержденным 19.04.2019. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной премии за март 2021 года, указав, что такая премия была выплачена истцу по итогам работы каждого месяца за весь период работы истца в АО «Мобиль», что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании; каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в период работы у ответчика в марте 2021 года, материалы дела не содержат, к дисциплинарной ответственности истец по итогам работы за март 2021 года не привлекался; иным работникам премия по итогам работы за март 2021 года была ответчиком начислена и выплачена.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что на момент принятия работодателем решения о выплате премии, трудовые отношения с истцом были прекращены, суд указал, что запрет на выплату премии работнику, уволившемуся до момента издания приказа о премировании не предусмотрен ни Трудовым Кодексом РФ, ни Положением об оплате труда ответчика, кроме того, данное обстоятельство является дискриминационным по отношению к истцу, внесшим свой вклад в результаты работы предприятия.

Установив факт задолженности по заработной плате перед истцом, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года, суд первой инстанции установил, что заработная плата за указанный месяц была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с положениями трудового договора и действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

С 19.04.2019 введено в действие Положение об оплате в АО «Мобиль», с которым истец под подпись был ознакомлен при приеме на работу.

В соответствии с п.2.1 Положения об оплате, оплата труда работника состоит из трех частей: оклад (базовая часть), переменная часть (премирование) - которая выплачивается на усмотрение Генерального директора и зависит от финансовых показателей предприятия в отчетном периоде (месяце), корпоративная премия - которая выплачивается на усмотрение Генерального директора и зависит от финансовых показателей предприятия в отчетном периоде (месяце).

Пунктом 3.8. Положения об оплате установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 30-го числа расчетного месяца выплачивается первая часть (аванс) заработной платы за первую половину месяца, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что истцу ежемесячно помимо окладной части заработной платы выплачивалась премия по итогам работы за месяц (л.д.68-69). Размер вознаграждения за декабрь 2020 года составил 81960,22 руб., за январь 2021 года - 75 900 руб., за февраль 2021 года – 74072,19.

При этом, премия выплачивается в течение 15 календарных дней, после выплаты окончательного расчета. То есть в январе выплачивается вознаграждение за декабрь, в феврале за январь и т.д.

Согласно расчетному листу за апрель 2021 года премия по итогам работы за март 2021 года истцу начислена и выплачена не была.

Вместе с этим, иным работникам вознаграждение по итогам работы за март 2021 года было выплачено. Согласно приказу № 62 от 23.04.2021 размер вознаграждения составил от 35650 руб. до 76631,40 (л.д.119-120).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что получаемая истцом ежемесячно премия по итогам работы, является регулярной (выплачивается по итогам работы каждого месяца), что согласуется с действующим у ответчика Положением об оплате, в связи с чем, принимая решение о ее начислении или неначислении работодатель не может действовать произвольно и противоречиво.

Приходя к выводу о праве истца на получение спорной премии, суд обосновано исходил из того, что в отчетный период истец добросовестно и качественно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий по работе не имел. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у работодателя права, решать выплачивать или нет премию работнику, отработавшему в отчетном периоде, но уволившемуся до момента принятия решения о выплате премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время. Не начисление премии влечет дискриминацию в сфере оплаты труда, устанавливая увольняющимся работникам худшие условий оплаты труда по сравнению с работниками, трудовые отношения с которыми не прекращены.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют положениям абз.7 ст.2, ст.ст. 8, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с пользу истца суммы премии за март 2021 года, которая по расчету суда составила 65238 руб. (средний размер премии за предшествующий период трудовой деятельности истца у ответчика), является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Приведенный судом расчет премирования ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Абьялиева Г.А. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат. Доводов относительно неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (10000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать завышенной взысканную судом сумму компенсации, судебная коллегия не усматривает, доказательств в обоснование ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениями ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.