Решение по делу № 33-4063/2024 от 10.09.2024

Судья Верченко А.С.                                     № 33-4063-2024                                      УИД 51RS0016-01-2024-000558-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Старцевой С.А.Таушанковой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-415/2024 по исковому заявлению Королевой Светланы Леонидовны к Денисовой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе представителя Денисовой Елены Юрьевны – Панасенко Елены Сергеевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева С.Л. обратилась с иском к Денисовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего                              25 августа 2023 г. 19 часов 30 минут по адресу: ... по вине водителя Денисовой Е.Ю., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак * под управлением Кожевниковой Т.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), она обратилась к данному страховщику за страховым возмещением.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 23 800 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 65 200 рублей, без учета износа -                       87 300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба                                   63 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Определением суда от 7 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Кожевникова Т.В.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Е.Ю. – Панасенко Е.С., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в полном объеме, а также признать надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком, то именно им не исполнены обязательства перед Королевой С.Л. в полном объеме.

Считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно данным, размещенным на странице Ассоциации оценщиков «СПО» членство Пипчак В.С. прекращено 15 июня 2022 г., в то время как оценка проводилась                               9 ноября 2023 г., отчет составлен 14 ноября 2023 г.

Полагает, что достоверно оценить является ли причинителем вреда в спорном ДТП именно Денисова Е.Ю. невозможно, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2023 г. повреждения на ее транспортном средстве отсутствуют, данных о том, проводилась ли трасологическая экспертиза, также не имеется.

Ссылается на то, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, в том числе 10 августа 2020 г., 21 декабря 2021 г., при этом повреждения элементов кузова совпадают с повреждениями в рассматриваемом ДТП.

Считает, что надлежащим ответчиком является страховщик виновника ДТП - АО «СОГАЗ», который не только не произвел ремонт транспортного средства Королевой С.Л. и/или не выплатил ей через АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах страхового лимита, способного покрыть ремонт ее транспортного средства, но и своими действиями допустил нарушение имущественных и гражданских прав Денисовой Е.Ю.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу, содержащем отзыв на возражения на апелляционную жалобу представитель Денисовой Е.Ю. – Панасенко Е.С., уже указывает на отсутствие возражений в части полномочий специалиста, проводившего оценку ущерба по заданию истца.

Выражает сомнение в том, каким образом именно транспортное средство ответчика определено причинителем вреда, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение, а имеется лишь отчет оценки ущерба.

Считает нецелесообразным проведение экспертизы спустя длительное время.

Находит неправомерным предоставление транспортного средства для осмотра и оценки спустя два месяца после ДТП.

Полагает, что представленные истцом чеки из Интерент-магазина в подтверждение восстановительного ремонта, не свидетельствуют о проведении ремонтных работ в отсутствие соответствующих актов и заказ-нарядов.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева С.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Королева С.Л. и её представитель Кожевникова Т.В., Денисова Е.Ю. и ее представитель Панасенко Е.С., представители АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что                                      25 августа 2023 г. в 19 часов 30 минут по адресу: ... по вине водителя Денисовой Е.Ю., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак * под управлением Кожевниковой Т.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признана Денисова Е.Ю., которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Доцковым Р.В. 25 августа 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Денисовой Е.Ю. отсутствовал состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Королевой С.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *), гражданская ответственность Денисовой Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис *).

Истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение на основании заключенного соглашения в размере 23 800 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства Королева С.Л. обратилась к оценщику.

Согласно отчету №* от 9 ноября 2023 г. независимого оценщика Пипчак В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 200 рублей, без учета износа - 87 300 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет № * от 9 ноября 2023 г., составленного ЧПО Пипчак В.С., исходя из того, что действия водителя Денисовой Е.Ю. находятся в причинной связи с ДТП, установив причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба Королевой С.Л. на Денисову Е.Ю. и взыскал с неё в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 500 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая приведенные в жалобе доводы основанными на ошибочном толковании закона и не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к страховщику, не исполнившему в полном объеме обязательства перед Королевой С.Л., подлежат отклонению, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения посредством заключения соглашения о прямом возмещении убытков с выплатой страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам, при этом выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик виновника ДТП - АО «СОГАЗ», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение ее подателя в том, что именно её транспортным средством причинен вред, подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае виновные действия Денисовой Е.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, согласно которому Денисова Е.Ю., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, из объяснений Денисовой Е.Ю., данных сотрудникам ДПС следует, что 25 августа 2023 г. в 19-30 часов при движении задним ходом на автомобиле ***, государственный регистрационный знак * на парковке Расвумчоррского рудника она отвлеклась от управления транспортным средством и совершила наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Денисовой Е.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о ее невиновности в совершенном ДТП, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения Правил дорожного движения, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения связи между обстоятельствами ДТП и причинёнными автомобилю истца повреждениями стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Подателем жалобы также выражено мнение о нецелесообразности проведения экспертизы спустя длительное время.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения ущерба по вине ответчика истцом доказан и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, однако соответствующих доказательств с его стороны не представлено и сам факт произошедшего ДТП ответчиком не оспорен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принял представленный истцом отчет № * от 9 ноября 2023 г., составленный ЧПО Пипчак В.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила           87 300 рублей, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость.

Судом принято во внимание, что перед составлением отчета поврежденный автомобиль оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                          25 августа 2023 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Первоначально указанные в жалобе возражения в части компетенции составившего отчет оценщика в дальнейшем представитель ответчика, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не поддержала.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что представленные истцом чеки из Интерент-магазина не свидетельствуют о проведении ремонтных работ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

То обстоятельство, что истец не представила сведения о стоимости проведенного ремонта, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права на полное возмещение вреда, равно как и о злоупотреблении правом с ее стороны.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена на основании отчета № * от 9 ноября 2023 г., составленный ЧПО Пипчак В.С.

Доводы жалобы, выражающие сомнение в правомерности предоставления транспортного средства для осмотра и оценки спустя два месяца после ДТП, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку наличие повреждений отраженных в отчете о стоимости ремонта транспортного средства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                                              25 августа 2023 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком и фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Само по себе предоставление транспортного средства для осмотра и оценки по истечении определенного времени не свидетельствует о наличии, в том числе иных, учтенных оценщиком повреждений, поскольку данных о том, что с момента ДТП и до составления актов осмотра автомобиль истца участвовал в ином ДТП и получил повреждения, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом отчету по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку оценка произведена специализированной организацией в области оценки, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, в том числе 10 августа 2020 г.,                       21 декабря 2021 г., при этом повреждения элементов кузова совпадают с повреждениями в рассматриваемым ДТП, отклоняется по следующим основаниям.

Судебной коллегией истребованы административные материалы с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Королевой С.Л., из которых следует, что в результате ДТП (столкновение транспортных средств) от 10 августа 2020 г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак * получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, капот, передняя левая стойка кузова, диск, передний левый брызговик.

В результате ДТП (наезд на животное) от 21 декабря 2021 г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак * получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего госномера, нижняя часть переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера.

В результате ДТП (наезд на стоящее транспортное средство)                              от 25 августа 2023 г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак * получил повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, нижняя решетка (спойлнер).

Полученные в указанных ДТП повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, совпадают в части деталей переднего бампера и решетки радиатора.

При этом, согласно письменным пояснениям истца, указанные элементы приобретены и заменены на новые с учетом демонтажа/монтажа покраски и сопутствующих работ, выполненных своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела чеками из Интернет-магазина ***, подтверждающими заказ запчастей 30 декабря 2022 г. на сумму 6 558 рублей (бампер передний *** (2014-2019) рестайлинг), 18 марта 2023 г. - на сумму 2 553 рубля (решетка в бампер *** *).

Данные новые доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о неоднократном участии автомобиля истца участником ДТП, в которых получал повреждения механического характера, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что в результате заявленного ДТП повреждены детали, указанные в справке о ДТП от 25 августа 2023 г. и в отчете об оценке № * от 9 ноября 2023 г., составленный ЧПО Пипчак В.С., каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать, что обязанность доказать необоснованность размера ущерба возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями названной статьи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату оценщика и государственной пошлины не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от                             3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Елены Юрьевны – Панасенко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи