Решение по делу № 22К-320/2023 от 31.01.2023

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-320/2023

21 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., заявителя Гаджиева И.Ш., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гаджиева И.Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2023 г., которым жалоба Гаджиева И.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 декабря 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении его заявления от 7 ноября 2022 г. о совершении в отношении него оперуполномоченным УУР МВД по РД ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 307 УК РФ;

- обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

9 января 2023 г. постановлением судьи районного суда жалоба Гаджиева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гаджиев выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что то обстоятельство, что показаниям свидетеля ФИО5 не дана судебная оценка не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку указанное обстоятельство является основанием для вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава либо события преступления.

Заявляет о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления органы уголовного преследования обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Им в заявлении указаны конкретные обстоятельства совершения преступления оперуполномоченным УУР МВД по РД ФИО5

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья исследовал представленный на судебную проверку материал, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материала, судья суда первой инстанции, рассмотрев жалобу Гаджиева по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материал, на основании которого принято это решение.

Судьей установлено, что уголовное дело в отношении Гаджиева, по которому проходит в качестве свидетеля сотрудник УУР МВД по РД ФИО5 направлено с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г. Махачкалы, дело еще судом не рассмотрено. ФИО5 в качестве свидетеля в ходе судебного следствия не допрошен. Следовательно, судебная оценка его показаниям не дана. Обжалованный отказ в регистрации заявления Гаджиева в книге учета сообщений о преступлениях не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он вправе в ходе судебного следствия допросить свидетеля ФИО5 по существу его показаний и ставить перед судом, разрешающим уголовное дело по существу, вопрос признания при постановлении приговора этих показаний заведомо ложными и их отклонении, а также о сообщении об этом в следственные органы.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Гаджиева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что его заявление необходимо было зарегистрировать и проверить в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 о том, что: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ; в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверка по жалобе заявителя районным судом, вопреки позиции заявителя, проведена всесторонне и объективно, выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2023 г. по жалобе Гаджиева И.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: