Решение по делу № 33-9390/2023 от 10.03.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        20 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Лосевой А. Г., Лосеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                            установил:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворены.

Суд взыскал с Лосевой А.Г., Лосева А.Н. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа <данные изъяты>/икф-012/19 от <данные изъяты> в размере 7 432 530,96 руб., в том числе: просроченный основной долг: 4 273 010,31 руб., просроченные проценты: 2 859 520,65 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 300 000 руб., по состоянию на <данные изъяты>

В целях погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>/икф-012/19 от <данные изъяты> обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество: квартира, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76,9 кв. м, состоящая из трех жилых комнат, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 11 684 000,00 руб.

С Лосевой А.Г., Лосева А.Н. взысканы в равных долях в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании пени в заявленном размере, – оставлены без удовлетворения.

Лосева А.Г., Лосев А.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно затруднительно, квартира является единственным жильем, в котором проживают двое несовершеннолетних детей.

Просили суд отсрочить решение суда на 120 месяцев, рассрочить решение суда на 120 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 62 488 руб.

    Представитель заинтересованного лица АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Макаров А.Е. просил в удовлетворении заявления отказать.

    Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, суд предоставил Лосевой А.Г., Лосеву А.Н. рассрочку по исполнению решения суда со следующим графиком погашения: сумма в размере 7 432 530,96 руб. уплачивается Лосевой А.Г., Лосевым А.Н. равными частями по 62 488,00 руб., начиная с <данные изъяты> и до полного исполнения обязательства.

    В частной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Предоставляя отсрочку и рассрочку исполнения решения, суд исходил из тяжелого материального положения заявителей, невозможности единовременного исполнения судебного акта.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых     законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

    Доводы заявителей о тяжелом материальном положении, а также о том, что исполнение решения единовременно затруднительно для заявителей, а квартира является единственным жильем, в котором проживают двое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителям отсрочки и рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов банка.

    Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

    Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Лосевой А.Г., Лосева А.Н. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лосевой А. Г., Лосева А. Н. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказать.

                       Судья