Решение от 31.10.2024 по делу № 33-12468/2024 от 08.10.2024

Судья Чапаева С.В. дело № 33-12468/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000761-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио4, фио5 об устранении нарушений прав собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио4, фио5 об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, фио4 нарушает его право собственности, а именно передвинула забор на территорию его земельного участка, заняв часть принадлежащего ему виноградника, построила хозяйственные постройки на территории его земельного участка.

Другой собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, фио5 нарушает его право собственности, а именно передвинула забор на территорию его земельного участка, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории его земельного участка.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просил обязать фио4 устранить нарушения права собственности фио1, установив забор, между принадлежащими фио4 и фио1 земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, снести принадлежащие фио4 объекты строения (хозяйственные постройки), незаконно расположенные на территории земельного участка фио1; обязать фио5 устранить нарушения права собственности фио1, установив забор, между принадлежащими фио5 и фио1 земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, устранить нарушение градостроительного законодательства выразившиеся в постройке фио5 жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца фио1; взыскать солидарно с фио4, фио5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой было установлено, что границы смежных заборов между смежными участкам истца и ответчиков не соответствуют координатам, согласно данным ЕГРН, следовательно его требования должны быть удовлетворены. Считает также, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что в связи с тем, что установлены несоответствие фактических и юридических границ принадлежащих ответчикам земельных участков, их постройки подлежат сносу.

В письменных возражениях фио5 и фио4 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка должны быть приведены в соответствие с данными кадастрового учета.

фио4 и фио5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио1 является собственником земельного участка общей площадью 679 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На земельном участке фио1 расположен жилой дом, площадью 50 кв.м и хозяйственная постройка.

фио4 является собственником земельного участка общей площадью 749 кв.м, кадастровый № <...> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На земельном участке фио4 расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

фио5 является собственником земельного участка общей площадью 655 кв.м, кадастровый № <...> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На земельном участке фио5 расположены жилой дом, площадью 83.1 кв. м, который находится в ее собственности и хозяйственные постройки.

Земельные участки фио1 и фио4, фио5 являются смежными.

Границы земельных участков установлены в предусмотренном законодательством порядке.

Координаты смежной границы участков фио1 и фио4 было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ООО «Городское землеустройство», в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и согласовано истцом фио1

Координаты смежной границы участков фио1 и фио5 было определено в ходе выполнения межевых работ, проводивших ИП фио2, инженер фио3, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласовано истцом фио1

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что фио4 передвинула забор на территорию земельного участка истца, заняв часть принадлежащего истцу виноградника, построила хозяйственные постройки на территории земельного участка истца. фио5 передвинула забор на территорию земельного участка истца, нарушив установленные при проведении межевания границы, построила жилой дом ближе минимального разрешенного расстояния до границы территории земельного участка истца.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия фактических границ спорных земельных участков данным кадастрового учета, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-техническая и землеустроительная экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» № <...>:

Границы смежных заборов между земельным участком площадью 679 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, площадью 749 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> не соответствуют координатам, согласно данным ЕГРН.

Согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», максимально допустимое расхождение между фактическими и юридическими границами составляет 20 см.

Фактическое расстояние строения (хозяйственная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> составляет менее 1 метра нарушение требований п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики постройки, с технической точки зрения перенос постройки, а также ее реконструкция без сохранения ее характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что постройка не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данную постройку в состоянии на дату экспертизы.

Фактическое расстояние садового дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> составляет менее 3 метров нарушение требований п. 6.7 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Учитывая технические характеристики садового дома, с технической точки зрения перенос садового дома, а также его реконструкция без сохранения его характеристик и сохранения целостности не возможны. Ввиду того, что садовый дом не способствует попаданию влаги с крыши на соседний участок, не несет угрозу жизни здоровью граждан, с технической точки зрения следует сохранить данный садовой дом в состоянии на дату экспертизы.

Допрошенный судом эксперт фио пояснил, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами он установил фактические, юридические границы и даны были расхождения между фактическими и юридическими границами. То, что хозяйственный блок проходит через линию межевания свидетельствует о том, что в реестровых записях была допущена ошибка. Замеры делали на основании данных ЕГРН. Межевание, проведенное в 2009 году действительное, но при описании местоположения спорной границы была допущена ошибка, обусловленная не достаточно корректными показаниями приборов измерения, используемых в тот период, геодезическая ошибка. Осмотр, произведенный на местности позволяет ему утверждать, что фактические границы принадлежащего истцу и ответчика на местности не изменялись, заборы как стояли, так и стоят. Расхождение между границами истца фио1 и ответчика фио5 23 см, 28 см, 23 см; с фио4 – 22 см., 69 см. Допустимая погрешность – 20 см. полагает, что имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить обратившись с соответствующим заявлением в Росреестр. Расхождения фактического положения спорных границ с данными кадастрового учета превышают погрешность, но незначительно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Федеральная служба оценки» № <...>, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 11,12,304, 305 ГК РФ, суд исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, поскольку ответчики пользуются принадлежащим им земельными участками, изменения смежной границы в сторону принадлежащего истцу земельного участка ответчики не допускали установленный на момент проведения межевания земельных участков забор ответчиками не переносился, в связи с чем к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио1 об установлении забора, между принадлежащими фио4 и фио1 земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, о сносте принадлежащие фио4 объекты строения (хозяйственные постройки), незаконно расположенные на территории земельного участка фио1, об установлении забора, между принадлежащими фио5 и фио1 земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, об устранении нарушения градостроительного законодательства выразившиеся в постройке фио5 жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца фио1

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта нарушение земельных прав истца со стороны ответчиков не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчики изменение фактического положения спорных границ после проведения межевания в 2009 году и в 2012 году отрицают.

Сам истец, давая пояснения суду апелляционной инстанции указал, что не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах произошел захват ответчиками принадлежащей ему части земельного участка. О несоответствии фактических границ данным кадастрового учета ему стало известно при проведении кадастровых работ в ноябре 2023 года. Получив справку кадастрового инженера, он понял, что ответчики захватили принадлежащую ему часть земельного участка и был вынужден обратиться в суд.

Эксперт, давая пояснения суду также указал, что по результатам осмотра на местности установил, что при описании спорных границ в данных кадастрового учета была допущена реестровая ошибка, обусловленная неточностью приборов измерения. Каких-либо следов изменения фактического положения спорных границ, повлекших уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, не имеется.

Таким образом, доводы иска о захвате части принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчиков не подтвердились.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для устранения реестровой ошибки и установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением эксперта не имеется, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении границ земельного участка, либо об устранении реестровой ошибки сторонами не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем споре такие основания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для установления возможного пересечения юридической границы спорных земельных участков с надворными постройками ответчиков у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения спора экспертом установлено наличие реестровой ошибки в описании смежных границ земельных участков истца и ответчиков, в связи с чем до устранения реестровой ошибки, установление наличия либо отсутствия такого пересечения на существо спора повлиять не может.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░