Решение по делу № 7У-4116/2020 [77-646/2020] от 29.07.2020

Дело № 77-646/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Юртаева Н.Н.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                    Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвоката                         Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. и заявителя Алиева Б.Б. (с дополнениями) о пересмотре постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2019 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, послужившие основанием для передачи жалоб с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, мнение адвоката Виноградовой Т.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2019 года заявление Алиева Бахтияра Бабаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева Б.Б. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по требованиям заявителя о взыскании имущественного вреда в связи с утраченным доходом из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 2011 по 2015 годы, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, о взыскании имущественного вреда в связи с изъятием имущества, о взыскании задолженности по договорам на общую сумму 50 517 000 рублей прекращено.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 июня 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя Алиева Б.Б. о пересмотре указанных судебных постановлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. постановлением от 17 июля 2020 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года, кассационные жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. и заявителя Алиева Б.Б. (с дополнениями) с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель Алиев Б.Б., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными. Указывает, что длительное время (более пяти лет) подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей, был осужден и лишен возможности трудиться, в связи с чем он сам и его семья лишились всего имущества и средств к существованию. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований об оплате услуг адвокатов и расходов на транспорт. Утверждает, что суды ошибочно ссылаются на решение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2018 года, просит об отмене судебных постановлений.

В дополнениях к кассационной жалобе Алиев Б.Б. указал, что действующее законодательство в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов не ограничивает его право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

В кассационной жалобе адвоката Абдулвагабова М.М. также указано на незаконность принятых решений. При этом адвокат указал на то, что в части требований о возмещении материального вреда определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2016 года производство по иску Алиева Б.Б. прекращено, разъяснено, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Однако Белогорский городской суд прекратил производство в части требований о возмещении имущественного вреда со ссылкой на решение Благовещенского районного суда от 6 апреля 2018 года (которым частично удовлетворены требования Алиева Б.Б. о компенсации морального вреда).

Считает, что постановление Белогорского городского суда является незаконным, поскольку решением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска Алиева Б.Б. не было отказано, кроме того, часть требований (о возмещении расходов на адвоката и транспортных расходов) Белогорским городским судом всё же была удовлетворена.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд ограничился полученным на запрос ответом об отсутствии архивов на автовокзалах г. Благовещенска и г. Белогорска о стоимости проезда на общественном транспорте в 2013-2015 годах, в органах власти эти сведения не истребовал и незаконно отказал в удовлетворении требований Алиева Б.Б.

В период нахождения Алиева Б.Б. под следствием полтора года вся его предпринимательская деятельность и деятельность подконтрольных ему юридических лиц была приостановлена, образовались задолженности по обязательствам и кредитам. Алиев Б.Б. представил суду документы, обосновывающие требования, однако судом эти обстоятельства не были исследованы.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Б.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Б.Б. был задержан и ДД.ММ.ГГГГ того же года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 декабря 2012 года Алиев Б.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, мера пресечения отменена и он освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 октября 2013 года приговор в отношении Алиева Б.Б. отменён, уголовное дело возвращено прокурору г. Свободного Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Алиева Б.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований заявителя о взыскании имущественного вреда в связи с утраченным доходом из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, о взыскании имущественного вреда в связи с изъятием имущества, о взыскании задолженности по договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей, сослался на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании, имущественного вреда в связи с утраченным доходом из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 2011 по 2015 годы, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании имущественного вреда в связи с изъятием имущества, взыскании задолженности по договорам, отказано. Оснований для повторного рассмотрения указанного предмета в порядке главы 18 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2018 года, которым Алиеву Б.Б. отказано в удовлетворении требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, носит преюдиционный характер.

Вместе с тем, Благовещенским городским судом Амурской области исковые требования Алиева Б.Б. о возмещении материального ущерба не рассматривались.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2016 года производство по иску Алиева Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено на основании правил абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2018 года также имеется ссылка на указанное определение, из текста решения следует, что судом рассматривались только требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ссылка в обжалуемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций на уже принятое решение в части отказа в удовлетворении требований Алиева Б.Б. о возмещении имущественного вреда является несостоятельной.

Помимо этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, связанного с понесёнными заявителем транспортными расходами, в связи с его явкой для проведения следственных действии и в судебные заседания, указал, что оснований для такого взыскания не имеется.

При этом судом были запрошены сведения о стоимости проезда в общественном транспорте в 2013-2015 годах по маршрутам: «<адрес>», «<адрес>», а также сведения о стоимости проезда в общественном транспорте в 2015 году по маршрутам: «<адрес>», «<адрес>», которые представлены не были по причине отсутствия архива на автовокзалах <адрес> и <адрес>.

Ограничивавшись указанными запросами о стоимости проезда в общественном транспорте и оставляя требования заявителя в этой части без удовлетворения, суд не принял во внимание, что согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако запросов в органы власти, устанавливающие тарифы на перевозку пассажиров, сделано не было. Таким образом, судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, а материал – передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции для разрешения требований Алиева Б.Б. о возмещении имущественного вреда в соответствии с действующим законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. и заявителя Алиева Б.Б. (с дополнениями) удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 13 июня 2019 года по заявлению Алиева Бахтияра Бабаевича о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, отменить, материал передать на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области, в ином составе.

Председательствующий                    С.А. Бусаров

Судьи                                Н.Н. Юртаев

                                С.В. Любенко