Решение по делу № 22-3606/2019 от 05.06.2019

Судья Фоменко В.А. № 22-3606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача ВА.

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.

осужденного Милюкова В.В. посредством видеоконференц-связи.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милюкова В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, которым

Милюков В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

-05.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

-23.01.2019 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. I ст. 228, ст. 264. К ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ в 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (отбыто 50 часов обязательных работ, 2 месяца 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23.01.2019 к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно назначено Милюкову В.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Милюкову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2019 года. Время содержания под стражей Милюкову В.В. зачтено с 29.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Милюков В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Милюков В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Милюков В.В. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, просит назначить к отбытию наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко В.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Милюков В.В. наказание - справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Бадалянц Ю.Ю., осужденный Милюков В.В. поддержали апелляционную жалобу, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор Жигач В.А.поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагала, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Милюкова В.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность Милюкова В.В., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в достаточной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы их не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Милюкову В.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Также суд считает справедливым назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Милюкову В.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором осужденному Милюкову В.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Выводы о назначении Милюкову В.В. колонии общего режима достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку отбывание наказания осужденным Милюковым В.В. в исправительной колонии общего режима отвечает совокупности данных: обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, и не противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Милюкова В.В. по приговору от 0.11.2012 Сальского городского суда Ростовской области по ч.3ст.264, ст. 125 УК РФ, т.к. согласно постановлению врио начальника ФКУ КП -8 ГУФСИН России по РО от 09.12.2015,Милюков В.В. от наказания по данному приговору на основании п.3п.12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освобожден и судимость снята.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 в отношении Милюкова В.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 30.11.2012 Сальского городского суда Ростовской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова В.В. – без удовлетворения.

Судья