Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4283/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Олега Вячеславовича к ООО «Консоль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «АМФ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> – этап строительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМФ-Инвест» и ФИО1, ФИО3, ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам <адрес>, площадью 69,51 кв.м. Истец, как дольщик, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако квартира ему до настоящего времени не передана. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Кроме того, истцом понесены убытки за найм жилого помещения в размере 1040 руб. 64 коп. в месяц. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 094 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 8325 руб. 12 коп., моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. иск уточнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 440 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5203 руб. 20 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Кабановский Н.И. исковые требования не признал. Указал на злоупотребление истцом правом, так как застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта к передаче, однако от приемки квартиры дольщики уклоняются. Наличие просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривал и просил уменьшить размер заявленной неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность и независящие от застройщика обстоятельства возникновения просрочки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «АМФ-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес> – этап строительства в <адрес> <адрес> и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (1 квартал 2020 года) передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес>, секция №, общей площадью 67,075 кв.м. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМФ-Инвест» и Грачевым О.В., ФИО3, ФИО7 заключен договор об уступке прав требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в долях (по 1/3) право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, секция №, общей площадью 67,075 кв.м. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМФ-Инвест» и Грачевым О.В., ФИО3, ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого стороны внесли изменения в п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года».

За уступаемое права дольщики оплатили ООО «Консоль» 2 189 565 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешли все права кредитора по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «АМФ-Инвест.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консоль» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил Грачеву О.В., ФИО3, ФИО7 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

         В нарушении условий основного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) стоимость объекта недвижимости составляет 2 189 565 руб.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,5 %.

Таким образом, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 440 руб. 28 коп. (2 189 565 х 155 дней х 5,5%/150).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ также разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Консоль» ссылается, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу указанной выше квартиры обусловлено объективными причинами, а именно, ростом цен на строительные материалы, услуги, болезнь и смерть руководителя общества, пандемию, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая стоимость квартиры, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также возможный размер убытков истца, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

          При этом, суд не усматривает в действиях истца по предъявлению иска к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры признаков злоупотребления правом. Доказательств совершения Грачевым О.В. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено, учитывая, что установленный договором срок принятия дольщиком объекта строительства не истек.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Консоль» в пользу истца убытков в размере расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного суду договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Смоленский техникум электронных приборов» и ФИО3 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи (муж Грачев О.В., сын ФИО6, дочь ФИО7) жилые помещения по адресу: <адрес>, ком. №, №, № для проживания в них, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д.18-20).

Межу тем, допустимых и достоверных доказательств внесения платы за найм жилого помещения в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия в собственности истца и членов его семьи какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания.

         Таким образом, требование истца в части взыскания расходов за найм жилого помещения в размере 5203 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В п.12 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также на основании положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 20 000 руб. (70 000+1000*50%=35 500 руб.)

              По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 189 565 ░░░., ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (5,5%), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-006003-80

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4283/2021