Решение по делу № 1-388/2022 от 13.09.2022

№ 1- 388/2022

26RS0003-01-2022-004409-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Голикова А.В.,

защитника Гузеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30минут до16часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на законных основаниях в спальне квартиры, расположенной поадресу: <адрес> стал высказывать Потерпевший №1 угрозы о применении физического насилия вотношении последнего и причинения ему телесных повреждений, если Потерпевший №1 не передаст ему свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A10», всиликоновом чехле черного цвета, проводные наушники, а также мужской кошелек и зарядное устройство отуказанного мобильного телефона. Потерпевший №1 воспринимая угрозы Голикова А.В. реально, опасаясь, что последний причинит ему какие-либо телесные повреждения, передал Голикову А.В. свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A10» стоимостью 4 500 рублей, всиликоновом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, проводные наушники черного цвета стоимостью 500 рублей. После чего, завладев похищенным, Голиков А.С. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными и противоправными действиями Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Голиков А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым Голиковым А.В. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Голикова А.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он находился нааллее, расположенной вблизи торгового центра «Европейский», по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел незнакомого гражданина. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него не было денежных средств, для того, чтобы приобрести спиртное, он решил подойти к незнакомому гражданину и познакомиться сним. Он завел с гражданином разговор и узнал, что парень ждет своего знакомого для того, чтобы обговорить условия трудоустройства. От парня ему стало известно, что того зовут Потерпевший №1. В ходе дальнейшего разговора у них возник словесный конфликт. Он начал высказываться нецензурной бранью и физической расправой в адрес Потерпевший №1, а именно стал говорить, что хочет его избить, а тот в свою очередь просил его уйти. Затем он отошел от Потерпевший №1 в сторону и спустя пару минут подошел опять к Потерпевший №1. Затем, он нанес Потерпевший №1 один удар открытой ладонью правой руки вобласть лица. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, то стал требовать упоследнего мобильный телефон, на что Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон находится в цветочном магазине, расположенном на остановке общественного транспорта, вблизи торгового центра «Европейский». Онивместе прошли в магазин, где Потерпевший №1 забрал мобильный телефон. Под угрозой, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 шел с ним в <адрес>,
<адрес>. Придя к обусловленному адресу, около 12 часов 00 минут они вошли в <адрес>, где проживал его знакомый по имени Свидетель №1. Находясь в помещении квартиры, он продолжил высказывать Потерпевший №1 угрозы выразившееся в применении физической силы, а именно стал говорить, что, если Потерпевший №1 не отдаст ему телефон и ценности онпродолжит его бить по лицу, для того чтобы открыто похитить мобильный телефон «Samsung A10» в корпусе черного цвета, оборудованный силиконовым чехлом, проводные наушники для телефона, зарядное устройство и кошелек коричневого цвета.

После чего, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 удалил всю информацию из телефона, после чего выхватил у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон, затем, он выгнал Потерпевший №1 из квартиры.

Похищенный мобильный телефон он продал неизвестному лицу, врайоне торгового центра «Европейский», за 500 рублей, остальное имущество он оставил у Свидетель №1 в квартире, кроме проводных наушников, их он добровольно выдал следователю ДД.ММ.ГГГГ. Вину совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-46, л.д. 106-109).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном в центре <адрес> онприобрел бывший в использовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» вкорпусе черного цвета, без документов, за сумму 4 500 рублей, защитное стекло стоимостью 200 рублей, силиконовый чехол черного цвета стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, блок с кабелем белого цвета стоимостью 350 рублей и проводные наушники черного цвета стоимостью 500 рублей, флеш-карту объемом 2 ГБ за денежные средства в сумме 450 рублей и две сим-карты операторов связи «МТС» и «Мегафон», бывший виспользовании мужской кошелек коричневого цвета стоимостью 100рублей.

Примерно, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился напротив «Пельменной», расположенной на <адрес>, где сидел на лавочке, расположенной на аллее, в ожидании звонка от знакомого «Алика». Примерно в это же время к нему подошел ранее неизвестный ему гражданин, который поинтересовался у него о том, что он здесь делает. Потерпевший №1 ответил, что ждет человека, чтобы поехать на работу. Тогда мужчина начал ему грубить, высказывать в его адрес нецензурную брань, и угрожать физической расправой, после чего отошел, а Потерпевший №1 также продолжал сидеть на лавочке. Через некоторое время мужчина снова подошел к нему и неожиданно длянего, резким движением руки, нанес ему один удар ладонью правой руки вобласть лица, от чего он испытал сильную физическую боль, но телесных повреждении не получил. Он спросил, зачем мужчина это сделал, на что мужчина никак не отреагировал. После чего, мужчина спросил, есть ли у него мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Он ответил, что оноставил свой мобильный телефон подзарядиться в цветочном магазине, расположенном возле остановки общественного транспорта по <адрес>. Далее они прошли к данному магазину, где он забрал телефон и отдал мужчине. Взяв телефон, мужчина пояснил, что звонить никому не будет и под угрозой применения физической силы потребовал его пройти с тем в сторону мраморного магазина, расположенного за зданием гостиницы «Интурист». При этом мужчина вернул ему мобильный телефон. Испугавшись за свое здоровье, он направился за данным мужчиной. По пути следования он узнал, что мужчину зовут А.. Они прошли в общий двор многоквартирного дома, расположенного на <адрес> и вошли в <адрес>. Дверь имоткрыл ранее неизвестный ему гражданин, представившийся Свидетель №1. Они прошли в квартиру, и А. предложил скинуться на спиртное, они в складчину приобрели спиртное. В ходе распития спиртного А. снова попросил его дать мобильный телефон, при этом каких-либо угроз в его адрес тот не высказывал. Он снял блокировку с телефона и передал его А.. Далее А. начал высказывать в его адрес угрозы применения физической силы, при этом пояснив, что телефон заберет себе. Затем А. потребовал удалить все аккаунты в телефоне и достать сим-карты, что он и сделал под угрозами физической расправы. Также А. под угрозой применения физической силы потребовал отдать ему все ценное имущество, находящееся у него. Боясь за свою жизнь, он отдал А. наушники черного цвета, зарядное устройство белого цвета и кожаный кошелек коричневого цвета. После чего, А. потребовал его уйти, что он и сделал. Выйдя изквартиры, он направился в отдел полиции, где написал заявление.

В настоящее время постоянного место жительство он не имеет, ищет работу и жилье. Зарядное устройства с кабелем, защитное стекло, мужской кошелек и флеш-карта объемом 2 ГБ, для него материальной ценности непредставляют, сим-карты операторов связи «Мегафон» и «МТС», которые ему отдал А. для него материальной ценности также не представляют, также он их после случившегося ДД.ММ.ГГГГ выкинул в урну, так как они ему уже больше не нужны. От нанесенного ему удара А. открытой ладонью руки в область головы он испытал физическую боль, телесных повреждений не получил.

В результате действий А. ему причинен значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, данная сумма для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оннаходился дома и занимался бытовыми делами. Примерно в 10-11 часов, к нему в гости пришел ранее знакомый ему А. с неизвестным ему гражданином, который представился Потерпевший №1. В ходе разговора А. предложил ему выпить, в ходе распития спиртных напитков, между А. и Потерпевший №1 произошел разговор по поводу мобильного телефона и на какую-то тему, онточно не помнит, о чем они разговаривали, так как он был пьян, ему было неинтересно, и он не слушал их, что они между собой говорили. Впоследствии Потерпевший №1 отдал А. свой мобильный телефон инаушники. После чего, Потерпевший №1 ушел от него, а А. остался у него дома, который пояснил, что он забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, наушники, зарядное устройство и мужской кошелек, также может пояснить, что сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры изъяли оставленные А. мужской кошелек и зарядное устройство (л.д. 80-81).

Вина подсудимого Голикова А.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки № 3 оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Голиковым А.В. (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Голиков А.В. с применением насилия, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты, принадлежащие Потерпевший №1 зарядное устройства «блок марки «HUAWEI» модель HW-050200E01 и кабель, а также мужской кошелек коричневого цвета (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Голикова А.В. осмотрена квартира, расположенная поадресу: <адрес>, где Голиков А.В. с применением насилия открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 24-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голикова А.В. изъяты похищенные им у Потерпевший №1 проводные наушники (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зарядное устройства «блок марки «Huawei» модель HW-050200E01 и кабель, а также мужской кошелек коричневого цвета, проводные наушники черного цвета, конверт белого цвета, внутри которого находится дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев, формат листа А4 на имя Голикова А.В. со следами его рук и ладоней (л.д. 82-92).

Протоколом явки с повинной Голикова А.В., в котором последний сознается в хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 21).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Голикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 4), так как указанное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела, при этом никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Голикова А.В. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности Голикова А.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Голикова А.В.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, наушников, зарядного устройства и кожаного кошелька совершено Голиковым А.В. в его присутствии, при этом Голиков А.В. высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, при этом Потерпевший №1 боясь за свое здоровье, отдал последнему указанные вещи, что свидетельствует о том, что Голикову А.В. было известно о том, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, Голиков А.В. нанес Потерпевший №1 один удар открытой ладонью правой руки в область лица, после чего стал требовать у потерпевшего мобильный телефон. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, телесных повреждений не получил.

Таким образом, суд квалифицирует действия Голикова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Голикову А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голикова А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 500 рублей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Голикова А.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его семьи, обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Голиков А.В., по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Голиковым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Голикову А.В. в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому Голикову А.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого Голикова А.В. имеется отягчающее обстоятельство.

Суд считает, что мера наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Голиковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Голиков А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии наказания.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, составляет 44 дня, которое суд считает необходимым полностью присоединить на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Голикова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикову А.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сведений и медицинских заключений и документов, препятствующих отбытию Голиковым А.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Голикова А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (года) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО14 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Голикову Алексею Валерьевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикову А.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт белого цвета, внутри которого находятся дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев, формат листа А4 на имя Голикова А.В. со следами его рук и ладоней, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- зарядное устройство «HUAWEI», кабель, мужской кошелек, проводные наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, вернуть в распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Алексея Валерьевича изменить:

-исключить из вводной части ссылку суда на судимости Голикова А.В. по приговороам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ;

в резолютивной части при назначении ограничения свободы:

-исключить ссылку на с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, указать, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-исключить возложение на Голикова А.В. обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова