Решение от 17.04.2015 по делу № 2-425/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 апреля 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием истца Ванчинова Г.В.,

представителей ответчика - Сергеевой С.А., Мошникова В.В., Костериной Т.Н.,

при секретаре Туровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчинова Г.В. к некоммерческому садоводческому товариществу сад № 3 СТ «Романда» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ванчинов Г.В. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу сад № 3 СТ «Романда» (далее – НСТ сад № 3 СТ «Романда») о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка <№> и дома, расположенных в товариществе. <дата> года к нему в дом пришли председатель правления Сергеева С.А., электрик К., а также Мошников В.В. и пояснили, что решением собрания постановлено прекратить электроснабжение его дома, они попытались отключить дом и участок от подачи электроэнергии. Он возмущался, поскольку ранее бухгалтер отказалась принимать у него денежные средства в счет оплаты электроэнергии, потребовал у электрика удостоверения и допуск к работам, чего у последнего не оказалось. <дата> года член правления Мошников В.В., бухгалтер Костерина Т.Н. с электриком произвели отключение его дома на земельном участке от подачи электроэнергии. По его обращению прокуратурой Череповецкого района установлена незаконность прекращения электроснабжения, внесено представление об устранении нарушений закона. Он длительное время оставался без электроэнергии, при этом является инвалидом Х группы, в вышеуказанный период ему было <данные изъяты>. В результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, он сильно переживал, не мог спать, находился в подавленном состоянии, ухудшилось самочувствие, стало подниматься артериальное давление, пришлось вызывать скорую помощь, находился на амбулаторном лечении около 2-х месяцев; моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Им приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ванчинов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что <дата> года он представил в товарищество заявление о выходе из членов НСТ. <дата> года и <дата> года членов комиссии товарищества не оскорблял. Документы от Мошникова В.В. он отказался принять, с указание необходимости направления заказным письмом с уведомлением. После отключения электричества он в тот же день уехал в город, на другой день вызывал бригаду «Скорой помощи», проходил амбулаторное лечение в поликлинике. В <дата> года писал заявление председателю товарищества о приеме его на работу электриком, в чем ему было отказано. Не обращался в суд с настоящим заявлением в течение полутора лет, поскольку у него были другие судебные разбирательства, а также обращения в полицию и в прокуратуру. В отделе полиции по его заявлению по поводу отключения электроэнергии и причинении морального вреда проводилось дознание, ему выдавалось направление для прохождения медицинской экспертизы. В бюро МСЭ по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного отключением электричества, в проведении экспертизы ему было отказано, поскольку не имелось телесных повреждений. Примерно в <дата> года он самостоятельно подключил электроснабжение к своему дому, без участия электрика товарищества. Подлинники медицинских документов, запрошенные судом, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика НСТ Сад № 3 СТ «Романда» - председатель правления Сергеева С.А исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Суду пояснила, что истец по его заявлению от <дата> года решением собрания от <дата> года исключен из членов товарищества. Между товариществом и ОАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, имелась большая задолженность по потерям электроэнергии. Истец имел задолженность по оплате потерь за электроснабжение, утвержденных собранием товарищества от <дата> года, с целью недопущения отключения товарищества от электричества. Истцу было предъявлено уведомление о наличии задолженности от <дата> года, от подписи в котором он отказался, был составлен соответствующий акт. <дата> года комиссия товарищества произвела отключение дома истца от энергоснабжения, в ходе которого возник конфликт с истцом. После обращения истца в прокуратуру района в адрес НСТ поступило представление прокурора с требованием подключения дома истца к электроснабжению. Ванчинов Г.В., не дожидаясь подключения, самостоятельно подключился к электроснабжению, о чем составлен акт от <дата> года. Решением мирового судьи от <дата> года исковые требования товарищества удовлетворены, с истца взыскана задолженность. Полагает, что состояние здоровья истца после отключения электричества не ухудшалось, он проживал в городе Ч. <дата> года Ванчинов Г.В. обращался в товарищество с заявлением о трудоустройстве на работу в должности электрика, в чем ему было отказано. Полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, заявленные через полтора года после вышеуказанных событий.

В судебном заседании представитель ответчика – Мошников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в протоколе собрания от <дата> года указано, что истец выступал о том, чтобы должникам отключать электричество. Когда <дата> года он пришел с членами комиссии товарищества к Ванчинову Г.В., то они не имели намерения отключать дом от электричества. Истец набросил на него, замахивался палкой, оскорблял членов комиссии нецензурными словами, толкнул от столба лестницу, на которой находился электрик. <дата> года комиссия из членов товарищества произвела у истца отключение электричества. Истец подключил электроснабжение к своему дому самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика – Костерина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что она являлась членом комиссии, принимала участие в отключении электричества на земельном участке истца <дата> года. Ванчинов Г.В. при этом ругался нецензурно в адрес комиссии, столкнул лестницу с электриком от столба. Впоследствии к электроснабжению истец подключился самостоятельно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Череповецкого района № <№>, материал об отказе в возбужден уголовного дела КУСП № ХХХ ОМВД России по Череповецкому района, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Установлено, что имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. В силу п.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, в частности линии электропередач, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Как установлено в судебном заседании, истец Ванчинов Г.В. до <дата> года являлся членом НСТ сад № 3 СТ «Романда»; имеет в собственности на территории товарищества земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>.

Сведения о Некоммерческом садоводческом товариществе сад № 3 СТ «Романда» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры, что между НСТ сад № 3 СТ «Романда» и ОАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ХХХ от <дата> года. Задолженность товарищества по оплате за поставленную электроэнергию на <дата> года, согласно извещению ОАО «Вологодаэнергосбыт», составила <данные изъяты> рубль 42 коп. Договор энергоснабжения между НСТ и его членами не заключался.

До момента исключения Ванчинова Г.В. из членов товарищества (<дата> года - по его заявлению от <дата> года) истец, как член НСТ сад № 3 СТ «Романда» вправе был пользоваться имуществом общего пользования садоводческого товарищества, в том числе его объектами энергоснабжения.

<дата> года комиссией НСТ сад № 3 СТ «Романда» произведено отключение электроснабжения дома <№> по линии № Х товарищества, принадлежащего Ванчинову Г.В., путем отключения энергопринимающего устройства от линии электропередач, в связи с неоплатой истцом потерь за электроэнергию. Потери по электроэнергии товарищества определены решением собрания уполномоченных членов товарищества от <дата> года. Решением собрания от <дата> года принято решение об отключении членов товарищества от электроснабжения за неуплату потерь по электроэнергии.

По обращению Ванчинова Г.В. в прокуратуру Череповецкого района прокурором вынесено представление председателю НСТ сад № 3 СТ «Романда» от <дата> года с требованием восстановления энергоснабжения дома, принадлежащего истцу. Как следует из пояснений представителей ответчика и не оспаривается истцом, Ванчиновым Г.В. подключение электроснабжения к дому было произведено самостоятельно, без участия представителей товарищества, что подтверждается актом от <дата> года.

Факт ненадлежащего исполнения Ванчиновым Г.В., как члена товарищества, своих обязанностей по уплате потерь за электроэнергию товарищества подтверждается решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года, которым с Ванчинова Г.В. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества сад № 3 СТ «Романда» взыскана указанная задолженность, пени, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей 15 коп. Апелляционным определением Ч. городского суда от <дата> года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району по заявлению Ванчинова Г.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой С.А. отказано. При обращении в отдел полиции с заявлением Ванчинов Г.В. заявлял ходатайство о направлении его для прохождения медицинской экспертизы. В постановлении участкового уполномоченного указано, что Ванчинову Г.В. выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую он не прошел.

Исковые требования Ванчинова Г.В. к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивирован нарушением его имущественных прав, как потребителя, в результате отключения НСТ дома на его земельном участке от электроснабжения.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он длительное время находился без электроснабжения. Из пояснений истца следует, что в день отключения электроснабжения дома на его земельном участке в товариществе (<дата> года) он уехал в город Ч. по месту постоянного проживания. Из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с <дата> года он находился в г. Ч. по месту регистрации, где обращался за медицинской помощью. Дом, расположенный на территории товарищества, истцом для постоянного проживания не используется.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006года № 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, некоммерческое садоводческое товарищество сад № 3 СТ «Романда» по отношению к истцу (на период его членства в товариществе) не является исполнителем коммунальных услуг. Правоотношения сторон не регулируются Законом РФ « О защите потребителей», в связи с чем требования истца о том, что он как потребитель услуг имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав как потребителя, суд находит несостоятельными.

Доводы искового заявления о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как усматривается из Устава ответчика и требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Товарищество является некоммерческой организацией и, соответственно, не может выступать хозяйственным контрагентом в договоре энергоснабжения.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают права членов садоводческого товарищества на компенсацию им морального вреда садоводческим товариществом в результате нарушения их имущественных прав, в удовлетворении иска Ванчинова Г.В. к некоммерческому садоводческому товариществу сад № 3 СТ «Романда» суд полагает отказать.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между приобретением им данных препаратов и действиями ответчика по отключению его дома в садоводческом товариществе от электроснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.