Решение по делу № 33-2268/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-2268/2022                    Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. №2-249/2022)                    Судья Большакова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                            Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре                    Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
16 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Алексея Валерьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Медведева Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 28.11.2019 года, по состоянию на 23.11.2021 года в размере 2 337 513 руб. 83 коп., в том числе: 2 154 342 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 150 319 руб. 45 коп. – проценты за кредит, 24 290 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 561 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов

Взыскать с Медведева Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19887 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от 28.11.2019 года по состоянию на 23.11.2021 в сумме 2 337 513 руб. 83 коп., из которых 2 154 342 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 150 319 руб. 45 коп. – проценты за кредит, 24 290 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 561 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 19 887 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Медведевым А.В. заключен кредитный договор ****, путем принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 3 000 000 руб. на срок по 27.05.2022. В соответствии с условиями кредитного договора ИП Медведев А.В. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Банк выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства, однако заемщик систематически не выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия о размере и сроках возврата кредита. По состоянию на 23.11.2021 задолженность ответчика составляет 2 337 513 руб. 83 коп., из которых 2 154 342 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 150 319 руб. 45 коп. – проценты за кредит, 24 290 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 561 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Поскольку задолженность по кредитному договору от 28.11.2019 года **** до настоящего времени не погашена, Банк обращается в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Медведев А.В. иск не признал, указав, что в мае 2020 года им была подана заявка о «заморозке» кредита на 6 месяцев. Согласно общим условиям кредитования по продукту кредит «Доверие» (условия действуют по кредитным договорам, заключенных с 10 июля 2017 года), согласно п. 4.2. проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности. Из графика платежей видно, что никаких начислений с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. не было. Считал требование о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга 2 154 342 руб. 47 коп., незаконной. С процентами за кредит в сумме 150 319,45 руб., тоже не согласился, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Также просил суд учесть, что представленные ПАО «Сбербанк России» документы не имеют юридической силы, а именно: у доверенности на Офицерову Е.Г. отсутствует исходящий номер; во всех документах представленных от лица Офицеровой Е. Г. отсутствует личная подпись; на расчетах представленных ПАО «Сбербанк России» отсутствует подпись должностного лица и печать организации; во внутреннем списке представленной почтой России по направлению ему почтовой корреспонденции отсутствует личная подпись и печать организации. Просил прекратить его обязательства по кредитному договору **** от **** в связи с невозможностью их исполнения ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на невыяснение судом вопроса о наличии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредитов, а также обстоятельств зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика, а не на кредитный счет. Судом оставлены без внимания причины, по которым ответчик был лишен возможности возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 г., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Медведевым А.В. заключен кредитный договор ****, путем подачи последним заявления о присоединен к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с п.п. 1, 6 Заявления, п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.05.2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ****.

Согласно п.8 заявления о присоединении, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Медведев А.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования, начиная с 29.07.2021 года.

В связи с неисполнением Медведевым А.В. своих обязательств в соответствии с условиями договора, Банком было направлено в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

По состоянию на 23.11.2021 года задолженность по кредитному договору от 28.11.2019 года **** составляет 2 337 513 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 2 154 342 руб. 47 коп..; проценты за кредит - 150 319 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 290 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 561 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии у ПАО "Сбербанк России" лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения кредитного договора и получения ответчиками заемных денежных средств в размере 3000000 руб. не опровергают. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора. ПАО "Сбербанк России" имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление кредитной деятельности является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации о кредитном счете и отсутствие у Банка оснований для перечисления денежных средств с кредитного счета на расчетный счет заемщика, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку заявлением о присоединении заёмщик выразил согласие на получение кредита на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом суду апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства распоряжением Медведева А.В. на перечисление кредита на расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева А.В. о том, что в период распространения коронавирусной инфекции имело место обесценивание рубля, недостаточная поддержка Правительством РФ граждан и бизнеса, падение доходов населения, нарушение конституционных прав граждан РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких возможных негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и т.п., и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Алексея Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий судьи Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.