Решение по делу № 12-19/2024 от 06.03.2024

25RS0009-01-2024-000366-64                                                         12-19/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении                                                                                                                                                 г. Лесозаводск                                                                                         20 мая 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38-а), рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДальАТП» (юридический адрес: ххххххх, оф. 10, ИНН 2721249911) ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «ДальАТП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ДальАТП» ФИО2, не согласившись с указанными постановлениями подал на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДальАТП» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Обосновывая свою позицию указал, что в действиях ООО «ДальАТП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно электронному паспорту транспортного средства № хх транспортное средство «хххххххх» имеет год изготовления: 2020. Дата проверки транспортного средства: хх.хх.ххххххххххх - 5 лет с года изготовления не прошел. Соответственно периодичность проведения техосмотра - 1 год. На дату проверки хх.хх.хххх на транспортное средство «хххххххх» хххххххх имеется диагностическая карта № хх от хх.хх.ххххххххххх инспектора ДПС при проведении проверки хх.хх.хххх сведений о наличии прохождения техосмотра и наличии диагностической карты на транспортное средство выражена техническими проблемами в работе системы ГИБДД (ЕАИСТО-М — Единая автоматизированная информационная система, проверка техосмотра и диагностической карты по новой базе ЕАИСТО-М). Невозможность проверки связана с работой сервиса с перебоями, о чем так же имеется соответствующее уведомление на сайте.

В судебное заседание не прибыл заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ДальАТП» ФИО2, а так же председатель ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» надлежащим образом извещенные о явке в судебное заседание. Суд, при указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и должностного лица.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «ДальАТП» ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Периодичность проведения технического осмотра транспортных средств установлена ст. 15 Федерального закона от хх.хх.хххх № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, составляет 12 месяцев (подпункт «а» п. 6 ч. 1 указанной статьи закона).

Под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 упомянутого в предшествующем абзаце закона).

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от хх.хх.хххх № хх, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн, отнесены к категории № хх (подпункт 3 пункта 1.1 Приложения).

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх в 5 часов 54 минуты ООО «ДальАТП» выпустило на линию и допустило перевозку пассажиров автобусом «хххххххх, не прошедшим технический осмотр, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

хх.хх.хххх старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «ДальАТП» на основании проведенного расследования, было установлено, что хх.хх.хххх год ООО «ДальАТП» нарушены требования по выпуску на линию транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

хх.хх.хххх старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ДальАТП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Объективная сторона вмененного ООО «ДальАТП» правонарушения выражается в действии (бездействии), направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотр.

Вина ООО «ДальАТП» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил и обоснованно пришёл выводу о наличии в действиях ООО «ДальАТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного проставления, суд не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что у старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДальАТП», принимая решение о допуске автобуса «хххххххх к участию в дорожном движении имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, у ООО «ДальАТП», как организации, которая осуществляла эксплуатацию автобуса хххххххх, выпуская его на линию, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность, и было обязано проверить наличие допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Данная проверка могла была быть осуществлена, в том числе, и через общедоступный сайт ГИБДД в сети «Интернет».

Осуществляя деятельность, связанную с использованием транспортного средства хххххххх» обязано было принять все меры для проверки соответствия транспортного средства требованиям безопасности, убедившись в наличии допуска к участию в дорожном движении.

ООО «ДальАТП», как лицо, эксплуатирующее вышеуказанное транспортное средство, не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по недопущению вывода на работу транспортного средства, техническое состояние и оборудование которого не может обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина ООО «ДальАТП» подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованность привлечения ООО «ДальАТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Обоснованность выводов старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 о виновности ООО «ДальАТП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и правильно оценены инспектором при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях ООО «ДальАТП» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в том числе и о наличии диагностической карты указывающей на то, что автобус ООО «ДальАТП» «хххххххх прошел технический осмотр осуществляющий пассажирские перевозки по путевому листу № хх от хх.хх.хххх прошел технический осмотр не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 от хх.хх.хххх, поскольку как в период рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебное заседание ООО «ДальАТП» не представлены доказательства отсутствия события либо состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так и основания освобождения заявителя от административной ответственности. При этом. Суд учитывает и то, что ООО «ДальАТП», как в период рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не представило упомянутую им диагностическую карту, а так же иные доказательства прохождения хххххххх технического осмотра при осуществлении пассажирских перевозок по путевому листу № хх от хх.хх.хххх. Суд считает, что при указанных обстоятельствах упомянутая ООО «ДальАТП» «КАРТА ОСМОТРА» (л.д. 8) не может являться доказательством невиновности ООО «ДальАТП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДальАТП», отмены либо изменения обжалуемого постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ООО «ДальАТП».

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России «Лесозаводский» ФИО3 от хх.хх.хххх № хх№ хх по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДальАТП» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДальАТП» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

                           Судья ______________ Яровенко С.В.