Решение по делу № 33-4343/2024 от 31.01.2024

Судья Сидиряков А.М.                                                            Дело № 33-4343/2024

                                                                             УИД 16RS0037-01-2023-002385-07

                                                                                                               № 2-1819/2023

                                                                                                                   Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                                      г. Казань

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Роспотребнадзора по Астраханской области и Центрального Банка Российской Федерации на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к акционерному обществу «ЮВТ АЭРО» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось с иском в интересах неопределенного круга потребителей к АО «ЮВТ АЭРО» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета на навязывание дополнительных услуг, АО «ЮВТ АЭРО» без волеизъявления потребителя, а также не доведения до неопределенного круга потребителей полной информации о такой услуге при продаже авиабилетов на своем сайте автоматически проставляет согласие на предоставление услуги страхования.

Истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязать перевозчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе и по Астраханской области.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Национальный Банк Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении.

              Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», на наличие страховых отношений с АО «АльфаСтрахование» стороны и суд первой инстанции ссылались при рассмотрении дела и принятии решения.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика иск не признала представители третьего лица Национального Банка Российской Федерации Султанова Л.Х. и Галеев М.Н. иск поддержал, иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, третьим лицом АО «АльфаСтрахование» представлено возражение на иск.

В соответствии с пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

       Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании требований статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и государственных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области 3 мая 2023 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в сети «Интернет» в части наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение дополнительных услуг при приобретении авиабилетов, а также отказа в заключении договора об оказании услуг авиаперевозки в случае отказа от оказания дополнительных услуг за плату.

По результатам проведенного мероприятия истцом установлено, что при бронировании на сайте https://uvtaero.ru/ авиабилетов на авиаперевозку по маршруту г. Астрахань – г. Сочи системой автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договора о предоставлении дополнительной услуги по личному страхованию пассажира за отдельную плату стоимостью 349 руб. с указанием страховщика АО «АльфаСтрахование».

По мнению истца, это приводит к дополнительным финансовым расходам, кроме того, покупателю не предоставлено право выбора иных страховых компаний, что побуждает пассажира к определенному действию, выгодному авиаперевозчику и/или третьему лицу (страховщику), вводит в заблуждение относительно последствий выбора предложения о дополнительном страховании и не способствует осознанному выражению воли, соответствующему действительному волеизъявлению потребителя.

Истцом в отношении АО «ЮВТ АЭРО» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части навязывания дополнительных услуг при бронировании авиаперевозки по заключению договора страхования, на что ответчиком даны возражения.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать действия ответчика по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительной платной услуги личного страхования, ущемляющими права потребителей, и обязать АО «ЮВТ АЭРО» прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, путем доведения информации до сведения потребителей.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходит из того, что факты навязывания предоставляемой при покупке авиабилета дополнительной платной услуги, а также обусловленности приобретением таковой, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ввиду того, что при предоставлении данных услуг ответчиком отсутствует факт нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителями сторон суду первой и апелляционной инстанций представлены скриншоты с сайта с подробной пошаговой демонстрацией покупки авиабилета и дополнительных услуг, из которых по мнению суда апелляционной инстанции, у потребителя имеется возможность отказа от личного страхования и оплаты лишь стоимости авиабилета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель имеет возможность отказаться от предложенной ответчиком платной дополнительной услуги в виде личного страхования до покупки билета, и его приобретение не является условием заключения договора авиаперевозки. При этом доводы истца и третьего лица Национального Банка Российской Федерации о том, что не имеется выбора иных страховых организаций, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку потребитель перед покупкой авиабилета имеет возможность отказаться от услуги личного страхования, договор об оказании услуги личного страхования заключен ответчиком только с АО «АльфаСтрахование». Если потребитель желает заключить договор личного страхования с другой страховой компанией, он имеет возможность отказаться от личного страхования при покупке авиабилета и перед полетом заключить договор с другой страховой компанией. При этом истец не представил в суд доказательства обращения к ним кого-либо из лиц с заявлением о том, что оно не смогло купить авиабилет без заключения договора личного страхования. Доводы ответчика о том, что у потребителя имеется возможность отказа от личного страхования, подтверждается и тем, что только в среднем только 10-15 процентов пассажиров покупают билет с дополнительной услугой личного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлено в суд достаточно допустимых доказательств то, что им при дистанционной продаже авиабилетов права потребителей, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты навязывания предоставляемой АО «ЮВТ АЭРО» при покупке авиабилета дополнительной услуги по страхованию пассажира, а также обусловленности приобретением таковой, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Управления Роспотребнадзора по Астраханской области необоснованный и подлежит отклонению.

          Эти выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу № 8г-7920/2024 (88-12107/2024).

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к АО «ЮВТ АЭРО».

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                      12 декабря 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к акционерному обществу «ЮВТ АЭРО» в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                          13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи