Решение по делу № 33-8179/2017 от 10.10.2017

№ 33-8179/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Баранова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, УФССП России о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с длительным неисполнением решения суда.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Баранова А.А. 2 801,28 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 612 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

УФССП России по Москве с данным решением суда не согласилось и направило в суд апелляционную жалобу, одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

УФССП России по Москве обратилось с частной жалобой на данное определение, однако вновь пропустило срок на обжалование судебного постановления и просило такой срок восстановить.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе УФССП России по Москве просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в восстановлении УФССП России по Москве срока для обжалования решения суда было вынесено судом 06 июля 2017 года. Следовательно, последний день для подачи частной жалобы на данное определение – 21 июля 2017 года.

Определение получено УФССП России по Москве, не присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, 19 июля 2017 года, то есть за 2 дня до истечения срока для его обжалования.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении срок для обжалования определения от 06 июля 2017 года УФССП России по Москве обратилось 28 июля 2017 года (конверт на л.д.16 т.3).

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2017 года, суд исходил из того, что с момента получения оспариваемого определения у заявителя, имеющего в своём составе юридическую службу, была возможность оперативно подготовить мотивированную частную жалобу и направить её в срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Об оспариваемом определении УФССП России по Москве стало известно 19 июля 2017 года, тогда как срок на обжалование данного определения истекал 21 июля 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что времени, оставшегося до истечения срока для подачи частной жалобы – 2 дней, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы и направления её в суд. Заявитель в судебном заседании не присутствовал, копия оспариваемого определения была направлена в его адрес с нарушением предусмотренного ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока (почтовое уведомление на л.д. 5 т.3).

После получения оспариваемого определения 19 июля 2017 года с частной жалобой на него заявитель обратился 28 июля 2017 года, что расценивается судебной коллегией как своевременное обращение в суд.

Учитывая изложенное, частная жалоба УФССП России по Москве подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока для подачи частной жалобы на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве удовлетворить.

Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года отменить.

Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: