Решение по делу № 2-1837/2019 от 11.09.2019

    Идентификационный <...>

    Дело № 2-1837/2019

                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                               26 ноября 2019 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Калиниченко (Гребенюк) С. В. о взыскании долга по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Гребенюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 23.08.2012 года в размере 138 543,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубль.

    Требования мотивирует тем, что 15.03.2012 года Гребенюк С.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» <...>. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение кредита <...> ответчик просила выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик была уведомлена, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 12.03.2012 года.

    23.08.2012 года Гребенюк С.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <...>. То есть между АО «ОТП Банк» и Гребенюк С.В. 23.08.2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...> о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составляет 78 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательств по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 18.09.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования <...>, на основании которого к заявителю перешло

    право требования кредитной задолженности с должника Гребенюк С.В. Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

    Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенюк С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

           Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         Судом в адрес Гребенюк С.В. по её месту жительства направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о ее вызове в суд в качестве ответчика.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года <...>, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

        Извещение о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако Гребенюк С.В. в отделение связи за получением повесток не явилась.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, возражений по исковому заявлению не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года Гребенюк С.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита (л.д. 13-16).

    Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Гребенюк С. В. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Калиниченко.

    Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (п.2 Заявления на получение потребительского кредита).

Ответчик в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик Гребенюк С.В. была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

    23.08.2012 года выданная банком карта была ответчиком активирована, в результате чего между ОАО «ОТП Банк» и Калиниченко (Гребенюк) С.В. был заключен кредитный договор, которому Банком присвоен номер <...> (л.д.24-29).

    Установленный размер кредита (овердрафта) составляет 78 000 рублей.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

    Факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты, получение денежных средств, подтверждается выпиской по счету.

    Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

    Поскольку заемщик Калиниченко (Гребенюк) С.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договору составила: задолженность по основному долгу – 76720,73 рубля, задолженность по процентам – 60630,93 рубля, комиссия - 1 192 рублей. Общая сумма задолженности составила 138 543,86 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается Условиями кредитования, согласно которому, Банк имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

    Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора Калиниченко (Гребенюк) С.В. выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование денежными средствами производила с нарушением установленных сроков, впоследствии, с июля 2015 года, ответчик прекратила исполнение своих обязательств перед Банком. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

    18.09.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> (л.д. 30-32), согласно которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение <...> к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

    В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 21.09.2018 года к Договору уступки прав требования <...>, сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Калиниченко (Гребенюк) С.В., составила 138 543,86 рублей (л.д. 33-35).

    Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Кроме того, договор уступки права требований <...> от 18.09.2018 года не признан недействительным в установленном законом порядке.

Калиниченко (Гребенюк) С.В. о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 18 сентября 2018 года было направлено уведомление (л.д.37), а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору от 23.08.2012 года и погашении задолженности, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Суд считает, что, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выполняются условия кредитного договора, платежи ею не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Калиниченко (Гребенюк) С.В. задолженности в пользу ООО "СААБ» денежных средств в размере 138 543,86 рублей, подлежат удовлетворению.

    Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщик Калиниченко (Гребенюк) С.В. не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца ООО «СААБ» по взысканию суммы задолженности в размере 138 543,86 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежным поручениям от 14.11.2018 года <...> и от 20.08.2019 года <...> (л.д. 5, 6) истец оплатил государственную пошлину в размере 3971 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Калиниченко (Гребенюк) С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Калиниченко (Гребенюк) С. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и Калиниченко (Гребенюк) С. В. в размере 138 543,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 76 720,73 рубля, сумма процентов –               60 630,93 рубля, комиссия 1 192,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         <...>                                                                    О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>