Решение по делу № 33а-1634/2016 от 18.01.2016

            Судья Жданова О.В.

            Дело № 33-1634/2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

            председательствующего Судневой В.Н.,

            судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

            при секретаре Мальцевой Е.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

                      в удовлетворении исковых требований Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2015 г. в размере *** руб. по исполнительному производству № **-отказать.

            Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Правительства пермского края Кучукбаевой М.А., проверив дело, судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

В рамках возбужденного 29 января 2015 года исполнительного производства № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Овчинникову А.П. по договору социального найма специализированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не мене 33 кв. м. на территории г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 16 июня 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Правительство Пермского края обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, не затягивает процесс его исполнения, а предпринимает все возможные меры для его исполнения, в том числе ведет переговоры с взыскателем о предоставлении ему более комфортного жилого помещения. Полагает, что длительный характер исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми не является его виной, поскольку реальное исполнение решения, то есть предоставление жилого помещения Овчинникову А.П. в пятидневный срок невозможно, вследствие ряда обстоятельств совершения последовательных действий, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, в связи с чем отсутствуют законные основания возлагать исполнительский сбор на Правительство пермского края.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Пермского края, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Овчинникову А.П. *** г. р. по договору социального найма специализированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м. на территории г.Перми, возбуждено 29 января 2015 года, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

07.05.2015 г. определением Индустриального районного суда г. Перми должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения ранее постановленного решения суда.

24.04.2015 г. Овчинников А.П. отказался от предоставления квартиры по адресу ****, в связи с чем 22.06.2015 г. судебному приставу -исполнителю направлено ходатайство об окончании исполнительного производства № ** от 05.06.2015 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, 16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере *** рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в целом.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, принимая во внимание существующий порядок обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, процедуру формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилья и проведение конкурсных процедур, которые носят объективно длительный характер, принимая во внимание, что Овчинникову А.П. во исполнение требований исполнительного документа предлагалось жилое помещение, последним выражен отказ от него, судебная коллегия при наличии объективных причин задержки исполнения считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1\4 т.е. до *** руб.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

    Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № ** до *** руб.

             Председательствующий:

                       Судьи :