Решение по делу № 1-117/2020 от 27.02.2020

              Дело № 1-117/2020

     91RS0024-01-2020-000881-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в предварительном судебном заседании

19 марта      2020 года                                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Рязанова Н.Н., защитника - адвоката Гавердовского А.А., потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рязанова Николая Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Рязанова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По ходатайству Рязанова Н.Н. назначено предварительное судебное заседание.

В закрытом предварительном судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, Рязанов Н.Н. раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство поддержал, подтвердил доводы примирения, изложенные защитником.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Водитель Рязанов Николай Николаевич, 17 февраля 2019 года в 13:53 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210740-20», регистрационный знак №<номер>, двигаясь по проезжей части на участке 00 км 720 м автодороги Ялта - Севастополь со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, будучи невнимательным, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1. который пересекал проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения автомобиля, вследствие чего, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки и в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя Рязанова Н.Н. пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №<номер> от 29.03.2019 года по материалам судебно-медицинской экспертизы причинены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтверждённый рентгенологическим методом исследования и потребовавший оперативного лечения (Операция. МОС левой бедренной кости): ушибленная рана правого бедра, потребовавшая её ушивания нагноившаяся: гематома мягких тканей лобной области слева, потребовавшая оперативного лечения (пункция, дренирование гематомы); ссадины лобной области головы справа, левой кисти, правого бедра. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов к или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пешехода, травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2019 года, что подтверждается временем обращения пострадавшего за медицинской помощью, их морфологическими характеристиками (ссадины в виде участков депигментации, рубцы белесоватого оттенка, мягкие), а также характером повреждений. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.2.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №<номер> от 22.10.2019 года по материалам судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед применением торможения, составляла 72,3 км/ч. Водитель Рязанов Н.Н. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ. Водитель Рязанов Н.Н. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП на пешехода, в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается. В действиях водителя Рязанова Н.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия Рязанова Николая Николаевича квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных данной статьей решений, в том числе и, о прекращении уголовного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рязанов Н.Н. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Рязанов Н.Н. на учете врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; женат; не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Рязанову Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Рязанова Н.Н. и защитника Гавердовского А.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить Рязанова Николая Николаевича от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рязанова Н.Н. в виде подписки о невыезде в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с видеозаписью (л.д.44), которое приобщено к материалам дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым:                            В.В. Романенко