Решение по делу № 22-2369/2022 от 14.06.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-2369/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Смирнова Е.В.,

защитника адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение № от 13 декабря 2017 года и ордер № 000907 от 28 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года, которым

Смирнову Е.В,, <данные изъяты> осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Смирнов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года), более мягким видом наказания.

Начало срока 4 февраля 2020 года, конец срока 12 октября 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.В., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Так, он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, участвовал во всех воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, взыскания отсутствуют, исков по возмещению вреда или ущерба не имеет, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность, подавал письменное заявление о трудоустройстве, однако не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест и отсутствием исковых требований, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, выполнял все требования правил внутреннего распорядка.

Осужденный считает, что представитель исправительного учреждения немотивированно дал в отношении него отрицательную характеристику, ссылаясь лишь на отрицательную характеристику из следственного изолятора, где он находился до прибытия в ИК-7. Кроме того, этим же представителем исправительного учреждения предоставлена неверная информация о состоянии его здоровья, которая опровергается выпиской из протокола заседания врачебной комиссии о наличии у него заболеваний. Полагает, что не предоставление достоверных сведений о состоянии его здоровья суду первой инстанции, существенно повлияло на принятое судом постановление. Указывает, что ссылка представителя ИК-7 о том, что он не всегда добросовестно относился к выполнению работ по благоустройству и имел нарекания, ничем не подтверждена.

По мнению Смирнова Е.В., суд, ссылаясь на его взыскание, не учел конкретных обстоятельств, тяжесть и характер данного нарушения, что противоречит ППВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Смирнова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что осужденный Смирнов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывания наказания 26 февраля 2020 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался отрицательно, по состоянию здоровья здоров, трудоспособен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к которым относится не всегда добросовестно, имел нарекания по выполняемой работе, проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-7, получил одну рабочую специальность, имеет одно поощрение, однако более проявить себя с положительной стороны не стремился. Кроме того, за время отбывания наказания осужденный Смирнов Е.В. имеет одно взыскание в виде выговора.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Смирнова Е.В. не целесообразно, характеризуется с отрицательной стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, утверждена начальником исправительного учреждения, каких-либо несоответствий материалам дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Смирнова Е.В., в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение наказания на более мягкое в отношении Смирнова Е.В. нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.В, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий