Решение по делу № 5-142/2024 от 02.02.2024

дело №

50RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                              «19» февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СОКОЛОВА А. В., <данные изъяты>

                                             У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в 23 час. 00 мин., Соколов А.В. управляя автомашиной «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 38 км +100 м автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ находясь в трезвом состоянии двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог при повороте налево не представил преимущество автомашине «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО двигавшегося по главной дороге от <адрес> в направлении <адрес>, что привело к столкновению. В результате ДТП пассажир автомашины «Фольксваген Кадди» ФИО, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде Соколов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила не наказывать Соколова А.В. строго.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Вина Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2-3), подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах ДТП (л.д.5);

- справкой по ДТП (л.д.10);

- письменными объяснениями Соколова А.В., подтвердившего факт участия в ДТП и его обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.11);

- письменными объяснениями ФИО подтвердившего факт участия в ДТП и его обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.12);

- схемой места ДТП (л.д.13) с фотоматериалами (л.д.14);

- протоколом отстранения Соколова А.В. от управления транспортным средством – автомашины «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова А.В. (л.д.16);

- протоколом отстранения ФИО от управления транспортным средством – автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО, из которых следует, что <дата> она ехала в качестве пассажира такси - автомашины «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на развязку автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону <адрес> на перекрестке при повороте налево произошло столкновение с автомашиной, которая ехала прямо в сторону <адрес>, в результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д.21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО № начатой <дата> и оконченной <дата>, согласно выводам которой последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки в области передне-наружной поверхности грудной клетки слева, перелом VII левого ребра без смещения отломков. Указанные повреждения возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля. Комплекс указанных повреждений мог образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью человека ввиду общности места, времени и условий их образования и причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.36-38).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соколова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соколова А.В.

Действия Соколова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Соколова А.В.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, характера ранее совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о возможности назначения Соколову А.В. наказания в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС ФИО № от <дата> Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно в том, что <дата> в 23 час. 00 мин. на 38 км +100 м автодороги М-8 «Холмогоры» управляя автомашиной «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при осуществлении поворота налево в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортном средству, в результате чего совершил столкновение с движущемся автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО (л.д.9).

Постановлением от <дата> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3 батальона ДПС ФИО № от <дата> в отношении Соколова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, за допущенное нарушение одного и того же пункта ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Соколова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№, ИНН 7703037039, КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525987, КПП 770245001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора 3 батальона ДПС ФИО № от <дата> в отношении Соколова А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: