Решение от 14.06.2024 по делу № 2-1293/2024 (2-6321/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1293/2024                                    КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2023-010479-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Цибулевской Е.В.,

при секретаре                            Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верёвченко Антона Владимировича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Верёвченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуг в размере 99 468 р., неустойки – 20 888,28 р., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 р., суммы нотариальных расходов – 2 517 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Верёвченко А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 634 468 р.

К кредитному договору прилагалось заявление на перечисление денежных средств, в котором кроме перечисления стоимости автомобиля, для покупки которого заявитель и оформлял кредит, было указано перечисление 99 468 р. за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «Авто-Защита».

При обращении в Банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Истцу был выдан сертификат № ... «Платежная гарантия», однако услугами по данному сертификату он не пользовался. В связи с чем, истец воспользовался своим правом и отказался от договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание истец, а также представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Авто-Защита» извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало, что со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. После заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истца.

Третье лицо – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Верёвченко А.В. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» № ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 634 468 р. сроком на ... месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) переменной процентной ставкой на приобретение транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Верёвченко А.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 99 468 р.

Договор состоит из заявления клиента на заключение договора, Общих условий договора, сертификата (пункт 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии).

Согласно пункту 3.1 Общих условий, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

    В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Верёвченко А.В. в ООО «Авто-Защита» направлена претензия о выплате в десятидневный срок заявителю денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 99 468 р. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 99 468 р.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 888, 28 р. = (99 468 р. * 3 % * 7 дней).

Суд, проверив доводы истца, не находит оснований для взыскания в рассматриваемом деле неустойки по правилам ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не было установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу были причинены убытки ответчиком, вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги по Сертификату № ПГ 594581/230908 «Платежная гарантия». При этом, суд считает возможным разъяснить истцу его право на судебное обращение с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 р., то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 р. достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52234,00 р. = (99 468 р. + 5 000 р.)* 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений статьи 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой денежные средства не были возвращены в срок, и полагает возможным взыскать штраф в размере 52 234,00 р., полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Истец также просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 517 р.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной на представление интересов Верёвченко А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 517 р., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 334 р.

    Руководствуясь статьей 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 468,00 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000,00 ░., ░░░░░ – 52 234,00 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 156 702,00 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 334,00 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1293/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.