Решение по делу № 11-75/2024 от 24.10.2024

Мировой судья Ефремова Е.Г. дело № 11-75/2024 (2-1439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой рф на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к Вильдановой рф о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдановой рф) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (ОГРН 1204200002412) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей 29 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов по договору займа в размере 1800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 3255,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, заключенных в 3 квартале 2023 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (далее - ООО МКК «Манидэй») обратилось с вышеназванным иском к Вильдановой Р.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №-КМ1-0007535 на сумму 5 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде. ООО МКК «Манидэй» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в установленный срок Вильдановой Р.Ф. денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб., включая 5 000 руб. - сумма основного долга, 6 500 руб. - сумма процентов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вильданова Р.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизив размер процентов и неустойки.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и податель жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 60 дней были установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 328,124%.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Манидэй» и Вильдановой Р.Ф. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292% годовых, путем акцепта Вильдановой Р.Ф. индивидуальных условий с использованием простой электронной подписи - аналогом собственноручной подписи в виде проверочного кода, присвоенного Вильдановой Р.Ф., полученного ей на номер мобильного телефона и необходимого для получения денежных средств.

Заемщик в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратил.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб., включая 5 000 рублей - сумма основного долга, 6 500 руб. - сумма процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком представлено не было, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 055 руб. 29 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 3 255 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, заключенных в 3 квартале 2023 года.

При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 45 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 60 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 177,153% при их среднерыночном значении 132,865%.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
5 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	126	5 000,00 * 126 / 365 * 132.865%	+ 2 293,29 р.	= 2 293,29 р.
5 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	53	5 000,00 * 53 / 366 * 132.865%	+ 962,00 р.	= 3 255,29 р.
Сумма процентов: 3 255,29 руб.
Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о необходимости взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 132,865% годовых, что не противоречит действующему законодательству и составляет 3 255 руб. 29 коп., является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, мировым судьей правильно разрешен, в соответствии с положениями норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользования займом в большем размере основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные расчеты процентов, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Вильдановой рф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.