Решение по делу № 33-20362/2019 от 07.11.2019

Судья Чибисова В.В. УИД № 16RS0050-01-2019-004646-37

Дело № 2-3713/2019

Дело № 33-20362/2019

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сабирова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирова А. Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18» города Казани об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Сабирова А.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика – Шафеевой К.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.Р. обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18» города Казани (далее – ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности врача терапевта в поликлиническом отделении. Приказом от
<дата> № .... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, а также за несоблюдение норм этики и деонтологии. По его мнению, применение дисциплинарного взыскания является необоснованным, нарушений с его стороны при оказании медицинской помощи пациентам не имелось. В день дежурства <дата> пациент ФИО был осмотрен на дому, от больничного листа отказался, поскольку были выходные дни. При этом Сабиров А.Р. объяснил пациенту, что если ему понадобится больничный лист, он может повторно обратиться в случае невыздоровления и ему будет выдан больничный лист. Также истец указал, что нарушений норм этики и деонтологии не было допущено и при приеме пациента ФИО Сабиров А.Р. не обнаружил у данного пациента признаков нетрудоспособности, в связи с чем закрыл его больничный лист.

Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности не было обосновано, ссылаясь на предвзятое отношение к себе со стороны руководства, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него, а также, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Сабиров А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» – Шафеева К.Х. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскания является следствием конфликта с главным врачом учреждения. Указывает на предвзятое отношение суда при рассмотрении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабиров А.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» – Шафеева К.Х. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Сабиров А.Р. работает в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения .... терапевтического отделения ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18».

<дата> на имя главного врача ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» от граждан ФИО и ФИО поступили обращения, содержащие жалобы на истца.

На основании данных обращений, работодателем по указанному факту была проведена проверка, по результатам которой приказом от <дата> № .... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, а также за несоблюдение норм этики и деонтологии.

Полагая, что его права нарушены, указывая на незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Сабиров А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура его наложения и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Сабирова А.Р. о несогласии с приказом от <дата> № .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Положениями статьи 6 этого Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа от <дата>
№ ...., на заседании врачебной комиссии, для проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи было выявлено, что запись о посещении гражданином ФИО на дому врачом-терапевтом участковым Сабировым А.Р. в амбулаторной карте пациента своевременно не произведена, информация в ГИСТ не размещена, по требованию заведующей клинико-экспертным отделом ФИО запись осмотра от <дата> сделана лишь <дата>. Листок нетрудоспособности пациенту ФИО выдан врачебной комиссией
<дата> на период с 01 по <дата>, продлен с 10 по <дата>. Также в приказе указано, что <дата> пациент ФИО обратился к врачу-терапевту Сабирову А.Р. с жалобами на боли в груди, осиплость голоса, однако, Сабировым А.Р. пациенту в выдаче листа нетрудоспособности было отказано. Вместе с тем, <дата> другим врачом данному пациенту был выдан листок нетрудоспособности по заболеванию, который <дата> был продлен до <дата>. Несмотря на наличие жалоб со стороны пациента, <дата> врач Сабиров А.Р. закрыл листок нетрудоспособности. В ходе проверки амбулаторной карты пациента ФИО на заседании подкомиссии врачебной комиссии было установлено, что запись приема врача-терапевта участкового Сабирова А.Р. отсутствует.

Пациент ФИО в поданной на имя главного врача учреждения жалобе указал, что он, являясь инвалидом третьей группы, вызывал на дом врача Сабирова А.Р. в связи с сильной простудой и повышенной температурой. При осмотре врач уточнил у пациента нужен ли ему больничный лист, однако пациент, растерявшись, сказал что не знает и уточнит. Впоследствии больничный лист не был оформлен, в связи с чем, пациент обратился к главному врачу за разрешением вопроса об оформлении больничного листа.

В жалобе пациента ФИО указывается, что <дата> он был на приеме у врача Сабирова А.Р., имея признаки простудного заболевания, однако ему не был выписан больничный лист. <дата> данный пациент вновь обратился в больницу, ему был оформлен больничный лист. <дата> он пришел на прием к врачу Сабирову А.Р., который задавал ему вопросы относительно принимаемых препаратов, а после того, как пациент ответил, что не помнит, врач начал на него кричать, обзывать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы амбулаторные карты названных выше пациентов и было установлено, что записи в эти карты Сабировым А.Р. вносились несвоевременно, часть записей отсутствует, в амбулаторной карте пациента ФИО отсутствует запись о приеме <дата>, в амбулаторной карте пациента ФИО имеется запись от <дата>, однако, согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании <дата>, запись о приеме пациента ФИО
<дата> была внесена в амбулаторную карту Сабировым А.Р. только <дата>, что было необходимо для выдачи листка нетрудоспособности пациенту врачебной комиссией.

Указанные обстоятельства Сабировым А.Р. не оспаривались и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого он пояснил, что ввиду новогодних праздников карточки больных, вызывавших врача на дом, регистратурой не предоставлялись, хранилище карточек в выходные дни не работает. По этой причине при посещении больных соответствующие записи делались на отдельных листках, которые оставлялись там, где находится журнал вызовов. 9-го января, в первый рабочий день, им повторно был написан диагноз, уже по требованию председателя врачебной комиссии, поскольку ему было сообщено, что этого листка нет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в своем письменном объяснении на имя главного врача ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» со стороны Сабирова А.Р. усматривается негативное отношение к пациенту ФИО В данном объяснении Сабиров А.Р. называет этого пациента вором, лентяем, бывшим пьяницей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

5октября2012 года Первым национальным съездом врачей Российской Федерации утвержден Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации. В преамбуле этого Кодекса указано, что его положения обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции, а также для студентов высших медицинских учебных заведений, временно замещающих врача или ассистирующих врачу.

В силу статьи 11 Кодекса врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 26 Кодекса врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

Согласно статье 28 Кодекса врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, письменных материалов дела, представленных суду амбулаторных карт пациентов, обращений пациентов, представленным в материалы дела, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, пояснений сторон, пришел к верному выводу о доказанности фактов нарушения истцом порядка выдачи листков нетрудоспособности, а общепринятых правил медицинской этики и деонтологии, выразившихся в грубом отношении к лицу, явившемуся на прием, что является достаточным основанием для применения к нему со стороны работодателя дисциплинарного взыскания.

Судом правомерно отклонены доводы Сабирова А.Р. о том, что записи с приемов им вносились своевременно, но были уничтожены работодателем, а также о том, что электронная система – Единая государственная информационная система не работала в день приема, в связи с чем, он был лишен возможности внести в нее сведения, поскольку эти доводы являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также обоснованно судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, работающей в медицинском учреждении вместе с истцом медицинской сестрой, так как данный свидетель также привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение норм этики и деонтологии при обращении пациента ФИО <дата> и данное дисциплинарное взыскание ею не оспорено.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела, до применения взыскания Сабирову А.Р. было предложено дать письменные объяснения, которые представлены им <дата> (<дата> года являлись выходными днями), предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок. Не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи