Решение по делу № 2-2679/2024 от 14.05.2024

Дело №2-2679/2024

51RS0001-01-2023-005951-42

Изготовлено 21 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Южакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Южакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Южаковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев по 26% годовых, на 360 месяцев.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на уступку права требования по договору.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

16.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 19.05.2023 с Южакова И.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.09.2023 судебный приказ от 19.05.2023 отменен.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20.02.2020 по 20.02.2024 в размере 134272 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя; представил отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности до 20.05.2020 не пропущен, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Южаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Южаковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев по 26% годовых, на 360 месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

16.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» было направлено мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска посредством почтовой связи 13.05.2023 (поступило в 18.05.2023).

19.05.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Южакова И.А. задолженности по кредитному договору № от 03.09.2019 за период с 03.09.2019 по 03.05.2023 в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.09.2023 судебный приказ от 19.05.2023 отменен.

В дальнейшем, 05.12.2023 (почтовое отправление) истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по 20.05.2020.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по договору за период с 20.05.2020 по 20.02.2024 составляет 134272 рубля 46 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134272 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-1985 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Южакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Южакова И.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № от 03.09.2019 в размере 134272 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     О.Н. Матвеева