Решение по делу № 2-28/2019 от 10.09.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Шигаеву М. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошла порча полуприцепа Вилтон гос.номер АМ №, имевшее место по адресу: <адрес>, <адрес>». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что правый борт полуприцепа был поврежден по неосторожности Шигаевым М.В.

Собственником прицепа является истец, которому причинен ущерб. Согласно ремонт-калькуляции, стоимость ремонтных работ полуприцепа составляет 108900рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере108900рублей, госпошлину в размере3378рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шигаев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ полуприцепу Вилтон гос.номер АМ №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.6), были причинены механические повреждения.

Из Постановления МУ МВД России «Раменское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что повреждения полуприцеп получил при разгрузке оцилиндрованного бревна, которую производил ответчик Шигаев М.В. управляя автокраном.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № ООО «Информ-Оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 108900рублей.

В связи с тем, что ответчиком Шигаевым М.В. оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС Вилтон гос.номер № применительно к повреждениям, образовавшимся ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет 71045,85рублей, с учетом износа – 36105,98рублей.

Поскольку ТС Вилтон для проведения экспертизы не было представлено, то изучить его текущее состояние на момент проведения экспертизы не представилось возможным (осуществлен ли ремонт и в каком качестве).

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Ефремова А.Н. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сторонами суду не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Иных доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 71045,85рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 65,24% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2203,80рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаева М. В. в пользу Ефремова А. Н. возмещение ущерба в размере71045,85рублей, а также расходы по оплате госпошлины2203,80рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.