Решение по делу № 33-100/2022 (33-2809/2021;) от 14.12.2021

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0028-01-2021-000313-51 по апелляционной жалобе истцов Смирнова ФИО13, Смирновой ФИО14 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО15, Смирновой ФИО16 к Воронцову ФИО17 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

Решением суда обеспечительные меры, наложенные Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года с учетом определения от 14 мая 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав жилых строений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 +/-13, по адресу: <адрес>, принадлежащем Воронцову ФИО18, отменены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Воронцова С.А. Ботовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.Ю. и Смирнова Л.А. обратились в Костромской районный суд Костромской области с иском к Воронцову С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и №, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данной территории располагается индивидуальный жилой дом, общей площадью 125 кв.м. По периметру земельного участка возведен забор. Расстояние от дома до забора – 3,56 метра. За установленным забором имеется также отмежеванный земельный участок, принадлежащий истцам, расстояние по периметру которого составляет 50/60 см. до забора.

Смежный земельный участок принадлежит Воронцову С.А.. На данном участке в июне 2020 года началось строительство жилого деревянного двухэтажного дома. При этом возведение указанного деревянного жилого дома происходит с грубым нарушением всех норм СНиП-30-10-99 2020 г. и Градостроительного кодекса РФ. А именно:

- в нарушение п.1 ст.51.1 ГрК РФ Воронцов С.А. не уведомил о начале индивидуального жилищного строительства на своем земельном участке компетентные органы, что подтверждается письменным ответом администрации Костромского муниципального района от 03 августа 2020 года № №;

- строительство дома Воронцовым С.А. происходит с нарушением границ земельного участка истцов. В нарушение СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 53.13330.2019, расстояние от карнизного свеса выносом 97 см. дома ответчика до границы участка истцов вместо допустимых 3,00 метров составляет 2,1 м.;

- расстояние между домами сторон составляет 7,2 м. Дом ответчика построен из композиционных блоков, в середине которых находится пенопласт. Соответственно при строительстве дома ответчик нарушил требования СП 4.13130.2013 п.4.13, предусматривающих нормативное расстояние между домами не менее 15 метров. Указанное несоответствие создает реальную пожароопасность для жизни и здоровья истцов и их имущества;

- в спорном строении имеется боковое окно, напротив окна жилой комнаты истцов, что ущемляет их личные права и свободы. Лицевая сторона и окна жилого дома Воронцова С.А. расположены с прямым обзором и в непосредственной близости к внутреннему двору и жилым комнатам истцом, что также нарушает их право на частную жизнь;

- дом ответчика в столь близком расположении к границе соседнего участка затемняет большую часть солнечной стороны участка истцов, на котором высажены многочисленные растения и деревья.

Со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят суд признать самовольной постройкой двухэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Воронцову С.А, по адресу: <адрес>, и построенный с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Обязать Воронцова С.А. снести двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основание заявленного иска и не поддержали доводы о нарушении их личных прав и свобод расположением бокового окна в доме ответчика напротив окна жилой комнаты истцов, а также о затемнении и в связи с этим заболачивании участка истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: Администрация Костромского муниципального района Костромской области и Администрация Самсоновского сельского поселения Костромского района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав жилых строений на земельном участке Воронцова С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Смирнов С.Ю., Смирнова Л.А. просят решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 года отменить. Отмечают, что в основу решения положено заключение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 17 августа 2021 года, при этом ответ на вопрос № 4 не соответствует нормам действующего законодательства. Указывают, что согласно представленного ответчиком проекта дома, дом Воронцова С.А. относится к индивидуальному жилому дому. По всем параметрам понятие строящийся жилой дом ответчиком Воронцовым С.А. относится к индивидуальному жилому дому, и не является усадебным, одно-двухквартирным и блокированным домом. При ответе на вопрос № 4 эксперт руководствовался региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области Костромской области, утвержденными постановлением Администрации Костромской области от 01 октября 2010 года № 344-а. Вместе с тем, в региональных нормативах градостроительного проектирования Костромской области в п. 2.2.48 указано, что при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка – не менее 4,5 м. При подаче искового заявления истцами было указано, что за установленным забором на их земельном участке с кадастровым номером № имеется часть земли, принадлежащая истцам. Данный факт не опровергается заключениями экспертов ФИО19 и <данные изъяты> Как установлено, расстояние от стены дома ответчика до уточненной границы участка составило 3,04-3,09 м. Таким образом, при ответе на поставленный вопрос необходимо было указать, что при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка – не менее 4,5 м. Судом первой инстанции при принятии решения не был учтен СП 42.13330.2016 п. 7.1. Строящийся жилой дом Воронцова С.А. представляет собой полностью деревянное двухэтажное строение, с покатной крышей от карнизного свеса выносом 90 см. При этом, в региональных нормативах градостроительного проектирования Костромской области, утвержденными постановлением Администрации Костромской области от 01 октября 2010 года № 344-а, также указано, что необходимо соблюдать противопожарные нормы установленные СНиП. Согласно норм СНиП – 2020 г. и учитывая материалы, из которых построены объекты, для объектов V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания СЗ противопожарное расстояние должно быть не менее 15 м.

В судебном заседании представитель ответчика Воронцова С.А. Ботова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1069 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 102,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцов образован в результате перераспределения земель в августе 2020 года из земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Смежным с земельным участком истцов является земельный участок ответчика Воронцова С.А. с кадастровым номером №, площадью 1614 кв.м. по адресу: <адрес>, который также образован в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что примерно в июле 2020 года ответчик Воронцов С.А. начал строительство жилого дома на своем земельном участке. При этом на момент начала строительства ответчик разрешения на строительство в администрации Костромского района не получал, за ним не обращался.

Начало строительства спорного объекта не ранее июля 2020 года подкрепляется содержанием Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, из которой усматривается, что на момент её утверждения главой Костромского муниципального района 08 июля 2020 года застройка участка ответчика еще не велась.

Уведомление о планируемом строительстве совместно с проектом ИЖС, подготовленным <данные изъяты>, 06 апреля 2021 года представлены ответчиком в администрацию Костромского муниципального района.

16 апреля 2021 года по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта капитального индивидуального жилищного строительства Администрацией Костромского муниципального района Костромской области ответчику выдано уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, и пришел к выводу, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить на нем жилой дом, при этом строительство не требует выдачи специального разрешения, нарушения градостроительных норм, противопожарных норм и правил не имеется. Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорные объекты нарушают права истца, либо третьих лиц, угрожают жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленных нормативных расстояний от строящегося дома до границы смежного земельного участка и несоблюдении противопожарных расстояний были предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояние от границ участка должно быть до стены жилого дома не менее – 3 м.

Пунктом 2.2.48 Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м. от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы для выявления фактического расположения здания экспертом произведен замер расстояния от стены дома, возводимого на земельном участка с кадастровым номером №, до границы земельного участка. Расстояние от стены дома до уточненной экспертами границы участка составило 3,04-3,09 м.

Таким образом, измеренное расстояние от стен дома до границы с соседним участком отвечают требованиям градостроительных нормативов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости измерения расстояний от навеса крыши, а не от стены дома основаны в рассматриваемом случае на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, площадь застройки жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 126,0 м. кв. Площадь застройки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 124,0 м. кв. Незастроенная площадь между этими домами составляет - 4,5х(3,33+3,58)=31,1 м. кв. Суммарная площадь застройки двух домов, включая незастроенную площадь между ними составляет 281,1 м. кв., что меньше площади этажа в пределах пожарного отсека по таблице 6.8 (500 м2).

Таким образом, несмотря на размещение спорных строений без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки участков спорящих сторон не превышает значения 500 кв.м., что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений технических регламентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Давранов Б.Ж. выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных при исследовании нормативов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием не доверять экспертному заключению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смирнова ФИО20, Смирновой ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи