Решение по делу № 2-3233/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3233/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ершова Станислава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Алексею Владиславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов С.В. обратился в суд с иском к ИП Карпенко А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление «Стенки в зал» по индивидуальному дизайн-проекту. Согласно п. 1.2 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик обязуется выполнить в соответствии с потребностью заказчика работы по разработке и согласованию дизайн-проекта, а также в последующем изготовить данное изделие.

В соответствии с п. 2.2 договора истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей в форме предоплаты, из них: 20 000 рублей были оплачены в момент заключения договора, что подтверждается распиской; 10 000 руб. по просьбе ответчика были перечислены с банковской карты супруги истца на счет матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № – ФИО13.) по результатам согласования дизайн-проекта в социальной сети «Вконтакте». Об этом свидетельствует переписка в социальной сети «Вконтакте». Общая стоимость услуг по договору составляет 47 000 рублей.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в течение 21 дня после оплаты заказчиком аванса в размере 20 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал выполнить работы по договору, однако затем перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении работ по договору или возврату оплаченных по договору денежных средств, однако ответ истцу не поступил, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в договоре не был указан адрес ответчика, истец обратился в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области в целях получения выписки из ЕГРИП с указанием адреса ответчика, за что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в учащенном сердцебиении, плохом сне, нервном состоянии.

Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться в адвокатский кабинет для составления искового заявления и заключения соглашения с представителем. За оказание юридических услуг истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за получение 15 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии и искового заявления в размере 504 рублей 48 копейки.

Истец Ершов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Криворучко А.И., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расчет неустойки производился исходя и стоимости услуг по договору.

Ответчик ИП Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец и представитель истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым С.В.(заказчик) и ИП Карпенко А.В. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работ: разработать и согласовать с заказчиком дизайн-проект «Стенка в зал», изготовить изделие в соответствии с прилагаемой к договору спецификации; при необходимости обеспечить доставку (в черте города) и установку изделия в согласованное с заказчиком время.

В соответствии с п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в течение 21 рабочего дня после оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 47 000 рублей. В стоимость работ не входит стоимость доставки.

Согласно п. 2.2 договора при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей оплачивает позже. Полная оплата изделия в размере 10 000 рублей производится заказчиком в трехдневный срок с момента его уведомления исполнителем об исполнении заказа.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в счет предоплаты по договору.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца и ответчика следует, что между ними имелась договоренность о перечислении 10 000 рублей в счет оплаты по договору на счет, указанный ответчиком и принадлежащий ФИО14.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается представленным в справкой по операции, согласно которой со счета ФИО16., приходящейся истцу супругой, на счет ФИО15. были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, обязательство истца по внесению аванса в размере 30 000 рублей исполнено в полном объеме.

Условиями договора установлен срок исполнения обязательств исполнителем: в течение 21 рабочего дня с момента внесения заказчиком авансового платежа, однако, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд полагает данное обстоятельство установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении условий договора либо возврате денежных средств, оплаченных по договору с выплатой истцу неустойки за просрочки исполнения договора, однако, в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ершов С.В. ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, на направленную истцом досудебную претензию ответа не последовало, никаких мер для урегулирования спорных правоотношений ответчиком не было предпринято, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени исполнителем не исполнено обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять отказ истца от исполнения данного договора, взыскав в пользу Ершова С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 35 250 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, контррасчет, иные возражения ответчиком суду не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 250 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при Ершова С.В. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическую компенсацию причиненного истцу морального вреда, ответчиком совершено не было, следовательно, с ИП Карпенко А.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 35 125 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 35 250 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 (50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с определением Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Ершов С.В. 10.08.2020 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Криворучко А.И., по условиям которого адвокатом осуществлялось составление искового заявление и представление интересов Ершова С.В., оказание юридической помощи, необходимой для защиты интересов Ершова С.В. по взысканию задолженности с ИП Карпенко А.В. Стоимость услуг по соглашению составила15 000 рублей. Факт оплаты Ершовым С.В. услуг по соглашению подтверждается квитанцией № 72 от 10.08.2020 года.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, т.к. исполнитель по соглашению составлял исковое заявление, представлял интересы Ершова С.В. в судебном заседании.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Ершова С.В. расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей (л.д. 18), почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере 235,84 рублей, за направление искового заявления – 268,64 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с Карпенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 рублей 50 копеек, из которых: 2 157 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Принять отказ Ершова Станислава Владимировича от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовым Станиславом Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Карпенко Алексеем Владиславовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпенко Алексея Владиславовича в пользу Ершова Станислава Владимировича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 35 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 125 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 48 копейки, а всего: 116 279 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпенко Алексея Владиславовича государственную пошлину в размере 2 457 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.