Решение по делу № 33-2992/2020 от 20.02.2020

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33 – 2992/2020

№ 2 - 1334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Большевистская, **», Сорокиной Светланы Юрьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Большевистская, **» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны убытки в сумме 133 116 (сто тридцать три тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Сорокиной С.Ю. – Валиевой В.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к товариществу собственников жилья «Большевистская, **» (далее – ответчик, ТСЖ «Большевистская, **») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 133 116 руб., взыскании неустойки в размере 133 116 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обслуживанием многоквартирного дома занимается ТСЖ «Большевистская, **».

25.03.2019 по причине засора канализационного стояка в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, произошло затопление квартиры Сорокиной С.Ю., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчик был уведомлен о необходимости явиться на осмотр квартиры письмом от 02.04.2019.

20.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» от 25.11.2019 стоимость восстановительных работ жилых помещений квартиры №** в доме №** по ул. **** составила 116 616 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Акцент-оценка» от 17.05.2019 №145/19 ремонт шкафа-купе составил 16 500 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 133 116,00 руб.

Истец Сорокина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Валиева В.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дениш А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве; ходатайствовала об уменьшении размера возмещения ущерба до 20 000 руб. в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ТСЖ «Большевиская,**», Сорокина С.Ю.

ТСЖ «Большевиская,**» в жалобе приводит доводы о том, что продолжительность затопления до звонка истца в АДС составляла около 4 часов. Данный довод ответчика суд первой инстанции не принял во внимание и не дал ему надлежащую правовую оценку. В своем решении суд первой инстанции указал, что осуществление звонка истцом в круглосуточную аварийную диспетчерскую службу в 07 часов утра по истечении 4 часов с момента затопления, не подтверждает ее грубую неосторожность в причинении ущерба собственному имуществу. ТСЖ считает, что данный вывод суда является необъективным; полагает, что именно истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к собственному имуществу, не приняла своевременных мер (звонков в круглосуточную АДС) для исправления конструктивных недостатков канализационной системы, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера. При поступлении своевременной заявки в АДС от истца, водоснабжение было бы незамедлительно перекрыто и значительного разлива канализационных стоков в жилом помещении не было бы. Следовательно, причинение ущерба можно было предотвратить, если бы истец своевременно сообщила о наличии аварийной ситуации в ее квартире.

Судом не учтено, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что канализационный стояк находился исправном состоянии. Засор устранить путем прочистки не представилось возможным, принято решение о замене участка канализационного трубопровода. При обследовании канализационного стояка производилась фотофиксация. Доказательства представлены в материалы дела. Засор канализации, приведший к заливу квартиры истца, произошел в результате сброса в канализацию строительного мусора (в куске обоев строительный мусор), а не из-за недостатков коммуникаций и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию, т.е. вследствие действий третьих лиц. Оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры по вине третьих лиц не имеется.

При опросе соседей и жильцов из подъезда №4 было установлено, что ремонтные и (или) строительные работы производились в квартирах №№** и **. Соответственно, причиной засора стояка являются действия производивших строительные (ремонтные) работы лиц по сбросу строительного мусора в канализационную систему МКД. Сторонами составлен акт от 25.03.2019, который подписан истцом без замечаний, в данном акте указано, что ремонтные работы проводились, в том числе, и в жилом помещении №**, которое принадлежит на праве собственности истцу и ее дочери. В судебном заседании истец указывала, что ремонтные работы в ее квартире не проводились. Таким образом, пояснения истца противоречат сведениям, указанным в акте от 25.03.2019 г., который ей же подписан без замечаний и разногласий. Заявитель полагает, что данный акт является надлежащим и достоверным доказательством вины истца в сложившейся ситуации.

После согласования позиции по делу с представителем в своих пояснениях истец Сорокина С.Ю. указывает, что она находилась за пределами города и увидела начало затопления только в 03-00 часа ночи. При этом доказательства тому, что она отсутствовала в жилом помещении до 03-00, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что в ее квартире ремонтные работы не выполнялись. Вопреки требованиям п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приложения № 2 к указанным Правилам у ответчика нет технической возможности предотвращения заливов квартир в случае засора канализации строительным мусором, об этом обстоятельстве ответчику становится известно только после его обнаружения или заявки жильцов. ТСЖ не может предвидеть ненадлежащее поведение собственников жилых помещений, которые сбросили в канализационную трубу строительный мусор.

Ответчиком профилактические меры по содержанию канализационной системы выполнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующие акты представлены в материалы дела). В период весенне-осенних осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Большевистская, ** засоров в системе канализации обнаружено не было. Следовательно, именно истец была обязана своевременно уведомить ответчика о наличии неисправности для немедленного устранения засора и установления причины его образования. Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела установлено, что причиной затопления стал засор строительным мусором по вине иных лиц, вина за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание, что в нарушение п.4.8 СНиП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 порога в ванной комнате квартиры истца не имеется, что способствовало разливу канализационных стоков в иные помещения квартиры и увеличению размера ущерба.

Поскольку ответчик считает, что взыскание убытков в пользу истца является незаконным, следовательно, со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчик также не согласен.

В апелляционной жалобе истец Сорокина С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что не согласна с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу, взыскиваемых с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Аналогичные доводы касаются и необоснованного снижения размера штрафа до 15 000 руб. Кроме того, суд не учел обстоятельства, в соответствии с которыми ответчика нельзя считать добросовестной стороной, учитывая, что последний изначально отрицал свою вину и не признавал причинение какого-либо ущерба, добровольно причиненный ущерб полностью или в части возместить не предлагал. При вынесении обжалуемого решения, суд не указал мотивы, которыми руководствовался, снижая размер неустойки и штрафа.

В возражениях ТСЖ «Большевистская, **» на поданную истцом – Сорокиной С.Ю. апелляционную жалобу, указано, что в целом ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, однако, просит принять во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки. Штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка. Взыскание неустойки в предусмотренном истцом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца неустойки, а также подлежит изменению в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что Сорокина С.Ю. является долевым собственником 2/3 долей в праве на 2-комнтаную квартиру по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (л.д. 39, 84).

Из сообщения Краснокамского филиала ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 21.07.2004 следует, что в доме № ** в квартире № ** по ул. ****, истцом совмещен санузел, переставлен унитаз, раковина, ванна. Заложен дверной проем в ванну. Выстроена перегородка в коридоре. Перепланировка согласована (л.д. 73-75).

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Большевистская, **». Согласно заявлению от 25.03.2019 истец просил управляющую компанию составить акт осмотра и произвести оценку ущерба квартиры №** по ул. Большевистская, **, в связи с затоплением квартиры (л.д. 43).

Из акта от 25.03.2019 следует, что при осмотре 25.03.2019 (в акте указано 28.03.2019) помещений в квартире № ** по ул. Большевистская, **, было установлено: затопление канализационными стоками. Заявка в аварийную диспетчерскую службу от 25.03.2019 в 7 час. 11 мин. При производстве работ по очистке канализационного стояка (в т.ч. лежанки) в подвальном помещении было установлено: произвести работы по очистке канализационного стояка (лежанки) от засора невозможно. В целях установления причины засорения канализационного стояка в подвале жилого дома были произведены работы по демонтажу части стояка. При демонтаже части стояка (лежанки) был обнаружен непроходимый засор из строительного мусора. В связи с чем были произведены работы по полной замене части трубы стояка (лежанки) канализации (демонтаж части стояка с засором и монтаж части стояка заново). При опросе соседей и жильцов из подъезда № 4 было установлено, что ремонтные и (или) строительные работы производились в квартирах №№ ** и **. Соответственно причиной засора стояка являются действия производивших строительные (ремонтные) работы лиц по сбросу строительного мусора в канализационную систему многоквартирного дома.

С актом Сорокина С.Ю. ознакомлена, акт ею подписан, с актом истец была не согласна, указав, что ремонт проводился во всех квартирах (л.д. 41, 55).

В материалах дела имеется уведомление истца от 02.04.2019 в управляющую компанию с просьбой прибыть 05.04.2019 на осмотр пострадавшего в результате затопления имущества, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. **** (л.д. 42).

Согласно ответу ТСЖ «Большевистская, **» от 07.06.2019 на претензию истца затопление квартиры истца является следствием, в том числе, неправомерных действий истца (л.д. 47).

С целью определения размера ущерба по заказу истца ООО «Акцент-оценка» была проведена оценка; согласно отчету от 17.05.2019 № 145/19 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, составила 208 762,90 руб., ремонт, реставрация мебели (шкафа-купе) с учетом заменяемых материалов составил 16500 руб. (л.д. 14-37).

В заключении эксперта от 25.11.2019 № 3485/10-2/19-45, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Б. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, содержится вывод о том, что стоимость восстановительных работ жилых помещений квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Краснокамске составляет 116 616 руб., в ценах на момент производства экспертизы – 25.11.2019 с учетом НДС 20% (л.д. 136-161).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Закона РФ «О защита прав потребителей», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Большевистская, **», исполняя возложенную на него обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, **, в том числе, проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) систем водопровода и канализации, профилактической прочистке сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца, проведению разъяснительной работы среди потребителей о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, не обеспечило надлежащее качество соответствующих работ, а также такое проведение этих работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истицы.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт затопления помещений квартиры истца, расположенной на первом этаже жилого дома, 25.03.2019. Затопление явилось следствием засорения канализационной системы, исправное состояние которой обязан был обеспечить ответчик.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что истец проявила грубую неосторожность в виде небрежного отношения к собственному имуществу, не приняла своевременных мер (звонков в круглосуточную АДС) для исправления конструктивных недостатков канализационной системы, что содействовало увеличению ущерба, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом со ссылкой на отсутствие относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено требование, согласно которому уровень пола в туалетной и ванной комнате должен быть ниже уровня пола в смежных комнатах, также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку эти обстоятельства не влияют на причину затопления квартиры истца. Данные доводы могли бы иметь значение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, между тем ответчиком размер ущерба не оспорен.

Вопреки доводам ответчика при разрешении спора им не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив произошел не по его вине, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца являлся следствием действий третьих лиц – собственников квартир, засоривших канализационную систему многоквартирного дома строительным мусором.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Сорокиной С.Ю. была взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ о неправомерном взыскании с ответчика неустойки.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 30 названного закона предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований Сорокиной С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 названного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. является незаконным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, во взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению, так как штраф определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом судебная коллегия при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы имущественного вреда после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ «Большевистская, **» не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа.

При этом, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчиком - ТСЖ «Большевистская, **» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, противоречит материалам дела. Ни отзывы ответчика ТСЖ «Большевистская, **», ни протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о ходатайстве ответчика, на которое указывает суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика - ТСЖ «Большевистская, **», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 058 руб., исходя из следующего расчета 133 116 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 138 116 руб. х 50 % = 69 058 руб.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ТСЖ «Большевистская, **» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны неустойки в размере 15 000 рублей, изменить в части размера взысканного с ТСЖ «Большевистская, **» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

исковые требования Сорокиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Большевистская, **» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны убытки в сумме 133 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.Ю., апелляционную жалобу ТСЖ «Большевистская, **» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: